Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-4773/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-55634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4773/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-55634/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ООО "Норд-Вендис"

3-е лицо ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

об освобождении нежилого помещения

при участии:

от истца: пр. Поташевой С.С., дов. от 18.04.2011 N 23/865

от ответчика: пр. Бахарова К.В., дов. от 20.10.2010 N 18/1

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вендис" об обязании ответчика освободить нежилое помещение 68-Н дом 44 лит. Б по ул. Разъезжей в Санкт-Петербурге со ссылкой на то, что помещение используется под автомастерскую без надлежащих правовых оснований. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на то, что не представлено доказательств владения и удержания помещения ответчиком. Представленные в подтверждение этого обстоятельства акты составлены без участия ответчика, доказательств передачи помещения не имеется. Помещение, указанное в договоре о совместной деятельности, невозможно идентифицировать.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор о совместной деятельности неоднократно предъявлялся ему при осмотре спорных помещений, до выхода с осмотром ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" этим договором не располагало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, тогда как именно с ним заключен договор, со ссылкой на который ответчик занимает спорное помещение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 16.06.2011 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании резолюции председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "ЖКС N 2 Центрального района".

В материалы дела истцом дополнительно представлен акт осмотра спорного помещения, проведенного с участием представителей истца и третьего лица, свидетельство о регистрации права оперативного управления спорным объектом, а также приглашение, адресованное ответчику, на комиссионное обследование нежилого здания от 30.05.2011 с доказательствами его направления посредством почтовой связи 01.06.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указывая на то, что доказательств, подтверждающих нахождение в спорном помещении ООО "Норд-Вендис", не имеется, при этом факт заключения договора о совместной деятельности, представленного в материалы дела и предусматривающего использование спорного помещения, не отрицал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 25.05.2005 N 673-рз истцу передано в оперативное управление одноэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, д. 44, лит. Б, площадью 151, 9 кв.м.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 18.03.2010, в котором отражено, что комиссией с участием представителей СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга и эксплуатационной службы ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (правопреемник ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") установлено, что помещение по адресу: Разъезжая ул., д. 44, лит. Б, площадью 151,9 кв.м используется под станцию технического обслуживания.

Истцом выдано предписание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 08.04.2010 об освобождении помещения.

При проверке исполнения предписания, актом от 27.04.2010, с участием представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" зафиксировано, что оно не исполнено. Комиссией в составе представителей Администрации Центрального района, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга 21.06.2010 составлен акт о том, что нежилое помещение площадью 151,9 кв.м. по адресу: ул. Разъезжая, д. 44, лит.Б занято без надлежащих правовых оснований ООО "Норд-Вендис" под организацию авторемонтной мастерской, при этом комиссии был предъявлен договор о совместной деятельности от 12.06.2006 N 157/06, заключенный между ООО "Норд-Вендис" и ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

ООО "Норд-Вендис" выдано предписание от 06.08.2010 об освобождении помещения.

Актом от 12.01.2011 с участием представителей Администрации Центрального района, 28 отделения милиции Центрального района, СПб ГУ "ЖА Центрального района" зафиксировано, что спорное помещение продолжает эксплуатироваться ООО "Норд-Вендис". Те же сведения отражены и в акте от 10.06.2011, составленном по результатам проверки, назначенной апелляционным судом. Каждый раз при проведении проверок, работники, находившиеся в спорном помещении, предъявляли проверяющим указанный выше договор о совместной деятельности.

В соответствии с положениями статей 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренная указанными нормами защита предоставляется на основании статьи 305 ГК РФ также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств факта использования спорного помещения ответчиком не может быть признан верным. Нахождение ООО "Норд-Вендис" в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, д. 44, лит. Б, которое фактически представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, что видно из представленной выкопировки из генерального плана участка и поэтажного плана здания N 44 (л.д.11) и сопоставления сведений о площади объекта недвижимости, а также подтверждается представленными в материалы дела актами, при составлении которых участвовали не только представлении истца, что позволяет считать эти документы объективным подтверждением изложенных в них обстоятельств. Адрес помещения, указанный в договоре о совместной деятельности, соответствует адресу нахождения соответствующего объекта недвижимости, сведения о котором содержаться в Едином реестре прав на недвижимое имущество, что, вопреки указаниям суда первой инстанции, позволяют идентифицировать спорный объект с помещением, указанным в договоре от 12.06.2006 N 157/06.

Следует отметить, что от участия в осмотре помещения при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик фактически уклонился, доказательств наличия уважительных причин отсутствия при осмотре ООО "Норд-Вендис" не представлено. Следует отметить, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционного суда 12.05.2011, когда сторонам было предложено провести комиссионный осмотр помещения, следовательно, не мог не знать о том, что такой осмотр будет производиться.

Кроме того, работниками, находящимися в спорном помещении, проверяющим представлялся договор о его использовании, заключенный с участием ООО "Норд-Вендис", факт наличия такого документа представителем ответчика не отрицался.

По условиям договора, ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ООО "Норд-Вендис" образуют простое товарищество и обязуются совместно действовать в целях оборудования помещения по адресу: ул. Разъезжая, д.44, лит.Б для размещения авторемонтной базы. При этом помещение представляет собой вклад участника 1 - ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Отсутствие акта приема-передачи помещения, тем более, что осуществление совместной деятельности не предполагало передачу помещения во владение ответчику и передача помещения по акту не была предусмотрена, не исключает фактического осуществления ООО "Норд-Вендис" деятельности в спорном здании. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования помещения по адресу - ул. Разъезжая, д.44, лит. Б именно ответчиком. Обстоятельства, о которых свидетельствуют поименованные выше доказательства, ООО "Норд-Вендис" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никак не опровергнуты, при наличии возможности представить дополнительные доказательства, в том числе в апелляционном суде, в том числе посредством участия в осмотре спорного помещения.

Предъявление работниками, находящимися в спорном помещении, договора о его использовании, заключенного между ответчиком и третьим лицом, при отсутствии доказательств, опровергающих доступ этих лиц в помещение по инициативе ООО "Норд-Вендис", дополнительно подтверждает использование помещение именно ООО "Норд-Вендис".

В то же время, договор о совместной деятельности не может являться правовым основанием для занятия помещения ответчиком. Доказательства наличия у ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" прав на распоряжение спорным имуществом отсутствуют, следовательно, по смыслу положений статьи 1042, 1043 ГК РФ, оно не могло внести право пользования в качестве вклада в простое товарищество. Договор о совместной деятельности от 12.06. 2006 N 157/06 в части условия о предоставлении права пользования спорным помещением ничтожен по основаниям статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск об обязании ООО "Норд-Вендис" передать спорное помещение его законному владельцу подлежал удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации за счет ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-55634/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать ООО "Норд-Вендис" освободить нежилое помещение 68-Н дома 44 лит. Б по ул. Разъезжей в Санкт-Петербурге, площадью 151,90 кв.м.

Взыскать с ООО "Норд-Вендис" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова