Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8219/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А42-996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8219/2011) (заявление) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.3.2011 по делу N А42-996/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 27.01.2011 N 64 о привлечении заявителя к административной ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-Банк", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условия спорного договора соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 20300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при заключении договора стороны добровольно согласовали все его условия, в связи с чем оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не было.

Кроме того, ОАО "СКБ-Банк" указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в не уведомлении и не направлении заявителю определения от 17.11.2010 о возбуждении дела, определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.11.2010, письма о времени и месте составления протокола от 06.12.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2010 Управлением на основании заявления гражданина Пархоменко Ю.В., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 17.11.2010 у ОАО "СКБ-Банк" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования установлено, что 08.10.2010 между ОАО "СКБ-Банк" и Пархоменко Ю.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 3834712778 (далее - договор), в который включены ущемляющие права потребителя условия.

Согласно пункту 2.3 договора, за выдачу кредита Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение (комиссия за выдачу кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.6 договора.

Пунктами 12.5 и 12.6 договора установлено, что комиссия за выдачу кредита составляет 4 % от суммы кредита и уплачивается едино временно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в размере 550 руб.

Усмотрев в действиях ОАО "СКБ-Банк" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2010, а постановлением от 26.01.2011 N 64 ОАО "СКБ-Банк" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указным постановлением, ОАО "СКБ-Банк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ОАО "СКБ-Банк" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору является ущемлением права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (ОАО "СКБ-Банк") комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, включение ОАО "СКБ-Банк" в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с Заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречит нормам гражданского законодательств и ущемляет установленные законом права потребителя (Заемщика).

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение ОАО "СКБ-Банк" в кредитный договор, заклеенный с Пархоменко Ю.В., условий о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляют установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "СКБ-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в виде штрафа в размере 10 000 руб. в пределах установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что является ли спорный договор типовым, противоречит выводам суда, изложенным в решении, и отклоняется судом как необоснованный. Так суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно указал, что договор от 08.10.2010 N 3834712778 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Пархоменко Ю.В. как сторона в договоре был лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами жалобы в части нарушения административным органом процедуры нарушения рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.02.2011 Председателем Правления Банка является Пухов В.И., местонахождение: 620026, город Екатеренбург, улица Куйбышева, дом 75, данный адрес одновременно является юридическим адресом ОАО "СКБ-Банк".

Определение от 17.11.2010 о возбуждении административного дела и определение от 17.11.2010 об истребовании сведений направлены Управлением по юридическому, фактическому адресу ОАО "СКБ-Банк", а также по адресу обособленного подразделения (л.д. 80-86).

На определение об истребовании сведений ОАО "СКБ-Банк" ответил письмом от 25.11.2010 N 7.4/1606.

Уведомление о месте и дате составления административного протокола ОАО "СКБ-Банк" также было направлено по юридическому, фактическому адресу ОАО "СКБ-Банк", а также по адресу обособленного подразделения (л.д. 67-69).

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 с уведомлением о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении направлен Управлением по адресам ОАО "СКБ-Банк" указанным выше.

Из письма от 25.01.2011 N 7/196 следует, что уведомление о месте и времени вынесения оспариваемого постановления ОАО "СКБ-Банк" получено.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А42-996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга