Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-1208/10

г. Пермь

8 апреля 2010 г.

Дело N А60-41328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ТНК": представителя Карпова А.И., паспорт, по доверенности от 01.04.2010 N 24,

от ответчика ООО ТФ "Нафис": представителя Заварзова Д.Б., паспорт доверенность от 14.08.2007 N 101,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ТНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2009 года

по делу N А60-41328/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "ТНК"

к ООО ТФ "Нафис"

о признании договора недействительным и взыскании 6017935,73 руб.,

установил:

ООО "ТНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТФ "Нафис" о признании предварительного договора аренды нежилого помещения от 28.03.2008 N 28/03/08 недействительным и взыскании 6017935,73 руб. в качестве стоимости полученного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец настаивает на своих доводах о том, что обязанность ответчика по передаче помещения в аренду не могла быть реально исполнена, так как на момент заключения предварительного договора объект аренды не был введен в эксплуатацию, ответчик собственником помещения не являлся, помещение в предварительном договоре не определено. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отказе ООО "ТНК" от заключения основного договора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов в части отсутствия права собственности на торговый центр как основанные на неверном толковании норм материального права, в части описания объекта поясняет, что из действий истца следует, что предмер предварительного договора был ему понятен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНК", именуемым по договору арендатором, и ООО ТФ "Нафис", именуемым по договору арендодателем, подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 28/03/08 от 28 марта 2008 года (далее - предварительный договор) - т. 1 л.д. 21.

Полагая, что предварительный договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей требованиям ст. 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал, что предварительный договор соответствует требованиям ст. 432, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и условия предварительного договора, доводы истца отклонил как не состоятельные, в связи с чем в удовлетворении требования о признании предварительного договора ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения денежных средств отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 1.2 предварительного договора стороны обязались в будущем, в срок не позднее одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию заключить краткосрочный договор аренды, в 10-дневный срок с момента регистрации права собственности ООО ТФ "Нафис" на вновь построенный объект недвижимости, заключить долгосрочный договор аренды сроком на 5 лет (п. 2.3. предварительного договора).

При этом стороны в п. 2.1 предварительного договора определили объект аренды следующим образом, помещение примерной общей площадью 1937 кв.м., находящееся на первом этаже торгового комплекса по строительному адресу на момент подписания данного договора: Республика Татарстан, город Набережные Челны, пересечение проспектов Хасана Туфана и Чулман, со стороны 12 микрорайона.

Сторонами также приложение N 3 к предварительному договору, представляющее собой план 1 этажа с выделенным помещением, площадью 1937 кв. м., подлежащим передаче в аренду.

Пунктами 2.3 - 2.4. предварительного договора стороны определили размер будущей арендной платы, порядок ее оплаты.

Кроме того, приложениями 1 и 2 к предварительному договору стороны согласовали формы краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, которые также содержат все существенные условия аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что предварительным договором не определен объект аренды.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив содержание предварительного договора аренды с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещение, подлежащее передаче арендатору при заключении основного договора аренды, определено настолько подробно, насколько это было возможно на дату подписания предварительного договора.

Истец и ответчик согласовали условия относительно площади передаваемого помещения, определили место расположения помещения на 1-м этаже торгового центра, а также подписали поэтажный план, который является приложением N 3 к договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что торговый центр на момент подписания предварительного договора являлся строящимся объектом и на момент заключения предварительного договора не имел точного адреса, в связи с чем его местонахождение (пересечение проспектов Хасана Туфана и Чулман, со стороны 12 микрорайона), площади помещений при подписании предварительного договора было определено на основании имеющихся данных. Эти же ориентиры указаны в проекте договора аренды помещений (приложение N 1 предварительного договора) (т. 1, л.д. 38). Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец также заключал договоры с подрядными организациями на выполнение ремонтных работ в помещениях, являющихся предметом договора аренды, в которых адрес помещений указан аналогичным образом, а также доказательства их исполнения (т. 1 л.д. 82-155). Из письма ответчика от 10.12.2008 о готовности передать помещения для производства отделочных работ следует несущественное отклонение от площади помещений, определенных в предварительном договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное толкование условий предварительного договора, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют определенно установить как местоположение и описание помещения, подлежащего передаче истцу в качестве объекта аренды при заключении основного договора.

При таких обстоятельствах предварительный договор аренды является заключенным и в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности для подписавших его лиц.

С апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца на нарушения положений ст. 606, 608 ГК РФ при заключении предварительного договора.

Статьями 131, 209, 219, 606, 608 ГК РФ установлены требования, которым должен договор аренды, а не предварительный договор.

В таком случае ссылка истца на то, что к моменту заключения предварительного договора права ответчика на объект недвижимости не были зарегистрированы, объект не создан, а, следовательно, согласно ст. 608 ГК РФ ответчик не мог быть арендодателем, несостоятельна, поскольку создание объекта, регистрация прав на него обязательны для целей заключения договора аренды объекта, но не предварительного договора, который согласно положениям ст. 429 ГК РФ является договором о намерениях сторон по заключению основного договора. Закон не устанавливает запрета на заключение предварительного договора на стадии создания объекта и с лицом, которое в будущем станет его собственником.

Исходя из изложенного и учитывая то, что предварительный договор сторонами фактически исполнялся: помещения предоставлены для подготовительных работ, истец производил в помещениях ремонтно-отделочные работы, произвел оплату гарантийного взноса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предварительного договора от 28.03.2008 N 28/03/08 ничтожной сделкой, а также для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку между сторонами и действия истца, которые, по его мнению, свидетельствовали об одностороннем отказе истца от исполнения договора, не подлежит оценке апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не были заявлены в качестве оснований исковых требований. В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 07.12.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева