Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13436/11

г.Москва

Дело N А40-22760/11-121-146

24 июня 2011 г.

N 09АП-13436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Вымпел-Щит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-22760/11-121-146, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению УВД по ЮВАО г.Москвы к ООО ЧОП "Вымпел-Щит" (ОГРН 1067761080518, 109316, Москва, Волгоградский пр-кт, д.42, корп. 23)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Толмачев А.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

Гизитдинов Т.Г. по доверенности от 20.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" (далее Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (нарушение требований Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г.. N 600, Закона РФ от 11.03.1992 г.. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ").

Решением от 31.03.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования признав наличие к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права, а именно ч.1 ст.123 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Считает также, что им представлены доказательства для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд проверил доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и считает их несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что рассмотрение дела проведено с нарушением ч.1 ст.123 АПК РФ не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что определением от 09.03.2011 судом первой инстанции назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на 31.03.2011 на 14 часов 40 минут, которое направлено по адресу Общества: г.Москва, Волгоградский пр-т, 42, корп.23.

Данные об указанном адресе указаны в заявлении УВД, Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (л.д.9), лицензии (л.д.10), апелляционной жалобе и иных материалах дела. Сведений о наличии другого адреса у Общества в материалах дела не имеется.

Согласно почтового конверта, судебное определение о дате рассмотрения дела возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "организация не значится". (л.д.22)

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, что получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Таким образом, Ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств того, что по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, 42, корп.23. Общество заключило с отделением ФГУП "Почта России" договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, а также, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащем образом, не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Таким образом, довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией не принимается.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г.. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" является юридическим лицом и имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 6138, выданную 07 февраля 2007 г.. УОЛРР ГУВД г.Москвы сроком до 07 февраля 2007 г..

Согласно ст.2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г.. N 600.

В соответствии с подпунктом "в" п.4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, определены, в том числе, требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, а также, установлены обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 146 указанной Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости- с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В пункте 147 Инструкции изложен порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами.

Из данного пункта следует, что инвентаризация- полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности- проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года, при проведении внепланового мероприятия лицензионного контроля, сотрудники Заявителя выявили, в деятельности Общества нарушения требований пунктов 146 и 147 Инструкции, которые зафиксированы в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении N 0106298, составленном в тот же день, в присутствии Законного представителя Общества, который не отрицал факта выявленных нарушений. (л.д.6- 15).

05.03.2011 года, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. (л.д.2)

Таким образом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, оценив представленные Заявителем доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, регулирующие спор, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.104, ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-22760/11-121-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Вымпел-Щит" (ОГРН 1067761080518) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 31 от 27.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова