Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3802/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-16405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Стефанов К.А.: Хикматуллина А.И., доверенность от 20.06.2011 г. N 77 АА 2756028,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области Пономарева Д.А., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу NА41-16405/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ИП Стефанов К.А. к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стефанов Кирилл Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 09.04.2009 г. N 15-25/41 в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 935418 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 14881 руб. и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1578538 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 3899 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 281061 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 161673 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.03.2011 г. в части признания решения налогового органа недействительным отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в проверяемый период предприниматель не перечислял ЕНВД и не представлял декларации по данному виду налога, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ предприниматель не представил инспекции запрошенные документы. В связи с непредставлением предпринимателем документов инспекцией самостоятельно рассчитаны подлежащие уплате налоги. Налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК и правомерно начислил штраф за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД. Налогоплательщиком не представлено доказательств направление в инспекцию деклараций по ЕНВД за 2005, 2006, 2007 г. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы не возражал проверять правильность судебного акта только по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 21/111 от 31.12.2008 г.. (далее - Акт), на основании которого принято решение N 15-25/41 от 09.04.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 317.881 руб., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 462.365 руб., п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 137922 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17250 руб., начислены пени в сумме 446633 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 14881 руб., по единому налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1578538 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 689611 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по Московской области было принято решение N 16-16/40839 от 22.01.2010 г.., которым изменено оспариваемое решение инспекции путем отмены доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 689611 руб. по п.3.3 резолютивной части решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г.., дополнив п.3.3 резолютивной части решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г. предложением предпринимателю Стефанову К.А. удержать с наемных работников налог на доходы физических лиц и перечислить в бюджет в сумме 689611 руб., при невозможности удержания сообщить в налоговый орган в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Стефанов К.А. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты, не имеющие зала обслуживания посетителей, в г. Москве, а также в г. Химки и г. Мытищи Московской области.

Подача корректирующих налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, а также исчисление и уплата единого налога на вмененный доход была осуществлена в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

При этом налогоплательщик при расчете суммы единого налога на вмененный доход применил физический показатель и базовую доходность, соответствующие виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров".

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в вид: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов | государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется, в том числе, согласно пп.9 п.2 ст.346.26 НК РФ, на налогоплательщиков, оказывающих услуги общественного питания, не имеющие торгового зала обслуживания посетителей. Согласно положениям п.З ст. 346.29 НК РФ, физическим показателем при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности является количество работников, включая индивидуального предпринимателя, базовая доходность установлена в размере 4500 руб.

В связи с непредставлением предпринимателем документов по требованию N 102 от 25.07.2008 г.., сотрудником ОБЭП УВД по городскому округу Химки, участвующим в выездной налоговой проверке, была произведена выемка документов, проведены опросы работников торговых точек, а также запрошены договоры аренды у контрагентов налогоплательщика.

На основании протоколов допроса свидетелей и объяснений, полученных от свидетелей оперуполномоченным ОБЭП УВД по городскому округу Химки майором милиции В.В. Солониным, установлено количество работников ИП Стефанова К.А., занятых в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, находящиеся в гипермаркете "Ашан" и торговом центре "Лига" расположенном в городе Химки: в 2006 году - 4 человека, в 2007 году - 5 человек, в 2008 году - 5 человек.

Расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в проверяемом периоде, произведен по итогам контрольных мероприятий исходя из вышеуказанного количества работников и базовой доходности в размере 4500 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 06.12.2008 г. предприниматель представил уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г.,; 1-4 кварталы 2008 г. первичные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход были представлены 22.11.2008 г. и не содержали сведений о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

По мнению инспекции, базой для определения суммы штрафа, установленного ст. 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Следовательно, доначисление налогоплательщику налога на вмененный доход в размере 14881 руб., соответствующих пеней в размере 3266 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 122768 руб.

Установлено, что с 01.01.2003 г. налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Согласно п. 1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, которые облагаются по налоговой ставке в размере 6 процентов.

Поскольку требование от 25.07.2008 г.. N 102 о предоставлении документов, выставленное инспекцией в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ и полученное налогоплательщиком лично 25.07.2008 г.. не исполнено, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения, определена инспекцией расчетным путем на основании контрольных лент контрольно-кассовой техники, снятых совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД по городскому округу Химки майором милиции В.В. Солониным с 4 единиц контрольно-кассовой техники установленных в используемых налогоплательщиком объектах организации общественного питания, расположенных на территории г. Москвы.

По мнению инспекции, аявленный в рамках контрольных мероприятий довод налогоплательщика о представлении налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006, 2007 г.. г. через почтовое отправление с описью вложения является несостоятельным, так как данный факт не был подтвержден документально.

Таким образом, налогоплательщику был правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в размере 1578538 руб., с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм в размере 193057 руб., а также соответствующие пени. Представитель Инспекции также указал, что на основании вышеизложенного налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 366428 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения.

Инспекцией было установлено, что на ИП Стефанова К.А. зарегистрировано 12 контрольно-кассовых машин, что предполагает количество рабочих мест не менее чем для 12 человек.

На основании данных содержащихся в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц Инспекцией было установлено, что налог на доходы физических лиц налогоплательщиком не перечислялся, сведения по форме 2-НДФЛ по месту налогового учета, а также в другие налоговые органы по месту осуществления предпринимательской деятельности не представлялись.

В рамках контрольных мероприятий в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 25.07.2008 г.. N 102 о представлении документов, выставленное Инспекцией в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ. Требование было получено налогоплательщиком лично 25.07.2008 г.., однако, оставлено без исполнения.

На основе данных протоколов допроса свидетелей, объяснений, полученных от свидетелей оперуполномоченным ОБЭП УВД по городскому округу Химки майором милиции В.В. Солониным, установлено, что количество работников, занятых в сфере оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, составляло в 2005 году - 2 человека; в 2006 году - 9 человек; в 2007 году - 11 человек; в 2008 году - 13 человек.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ссылаясь на положения п.9 ст.226 НК РФ, согласно которым уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается представитель инспекции указал, что налогоплательщику необходимо удержать с наемных работников налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 689611 руб., а в случае отсутствия возможности удержать данную сумму сообщить в налоговый орган в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией был проведен анализ норм пенсионного законодательства, по итогам которого ее сотрудниками был сделан вывод, что на проверяемого налогоплательщика возложена обязанность по уплате страховых взносов рассчитываемых на основании положений федерального закона от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Однако, налогоплательщик не зарегистрирован в ГУ-ГУПФР N 5 по г.Москве и Московской области в качестве работодателя и сведения о наемных работниках в органы Пенсионного фонда России не подавал.

Требование от 25.07.2008 г.. N 102 о предоставлении документов выставленное Инспекцией в соответствии с положениями ст.93 НК РФ полученное налогоплательщиком лично 25.07.2008 г.., оставлено без исполнения.

В связи с отказом налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов, в соответствии с пп.7 п. 1 ст.31 НК РФ и на основании имеющихся сведении в Инспекции налоговым органом была рассчитана сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащая уплате налогоплательщиком в размере 742658 руб.

Установлено, что 4 марта 2009 года следователем следственного управления при Управлении внутренних дел по городскому округу Химки Антоновой О.С. ему было вручено уведомление N 21/111 от 31.02.2009 г.., в соответствии с которым начальник МРИФНС России N 13 по Московской области Землякова Н.А. пригласила налогоплательщика 03.04.2009 г. с 9 часов до 17 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту N 21/111 от 31.12.2008 г. При вручении уведомления следователь пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт проверки N 21/111 от 31.12.2008 г.. и предоставил копию данного Акта для ознакомления СтефановуК.А.

По мнению налогоплательщика, вручение ему копии акта выездной налоговой проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки следователем не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 36 НК РФ, п. 33 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами.

Сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться по запросу налоговых органов. Согласно представленному в материалы дела решению о проведении выездной налоговой проверки N 102 от 25.07.2008 г.. (л.д. 12-13 том 1) ведение проверки поручено осуществить совместно с Главным управлением внутренних дел Московской области в лице оперуполномоченного ОБЭП УВД по городскому округу Химки майора милиции Солонина В.В.

Положения налогового законодательства не содержат запрета на вручение акта выездной налоговой проверки налогоплательщику лицами не являющимися сотрудниками Федеральной налоговой службы России или ее территориальных органов.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает возможность вручение акта налоговой проверки налогоплательщику сотрудниками инспекции, сотрудниками почтового отделения связи и иными лицами при условии, что избранная налоговым органом процедура вручения акта налоговой проверки обеспечит получение доказательств вручения акта налогоплательщику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении инспекцией требований к процедуре вручения акта выездной налоговой проверки.

До 1 января 2009 года срок для вручения акта налоговой проверки законом предусмотрен не был. Изменения, внесенные в налоговое законодательство федеральным законом от 26.11.2008 г.. N 244-ФЗ устанавливающие пятидневный срок вручения акта налоговой проверки вступили в силу согласно п. 1 ст. 9 у казанного закона с 1 января 2009 года, в связи с чем, требование о соблюдении пятидневного срока, установленного для вручения акта проверки, на акт налоговой проверки, составленный ранее 1 января 2009 года не распространяется.

Таким образом, довод заявителя о нарушении инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки не соответствует требованиям применимого налогового законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ основанием отмены принятого налоговым органом решения может являться обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представителям налогоплательщика была предоставлена возможность представить в инспекцию возражения на акт проверки и принять участие в рассмотрении материалов проведенной выездной налоговой проверки. Нарушений влекущих принятие налоговым органом неправомерного решения инспекцией допущено не было.

В связи с непредставлением ИП Стефановым КА. документов по требованию N 102 от 25.07.2008 г., сотрудниками ОБЭП УВД по городскому округу Химки, участвовавшими в выездной налоговой проверке, была произведена выемка, а также на основании протоколов опроса свидетелей и объяснений, полученных от свидетелей оперуполномоченными ОБЭП УВД по городскому округу Химки, майором милиции Солониным В.В., количество работников, занятых в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, находящихся по адресам: гипермаркет "Ашан" и торговый центр "Лига" в городе Химки составило: в 2006 году - 4 человека; в 2007 году - 5 человек; в 2008 году - 5 человек.

Заявитель утверждает, что выемка, допросы и опросы свидетелей, проведены незаконно, так как в соответствии со ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, довод заявителя о проведении контрольных мероприятий неуполномоченными лицами не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежит отклонению.

Судом установлено, что за 2006 год сумма перечисленного заявителем ЕНВД составила 29344 руб., что превышает сумму насчитанную инспекцией в размере 18338 руб. 40 коп. на 11005 руб. 60 коп., за 2007 год сумма ЕНВД перечисленная налогоплательщиком составила 35512 руб., что превышает сумму налога рассчитанную инспекцией в размере 17755 руб. 20 коп. на сумму 17756 руб. 80 коп.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сумма ЕНВД перечисленная заявителем в бюджет за 2008 год составила 20998 руб., что превышает исчисленную инспекцией сумму в размере 8756 руб. 10 коп. на 12241 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма переплаты, образовавшаяся у заявителя за 2006 -2008 годы составила 41004 руб. 30 коп.

Следовательно, вывод инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за проверяемые периоды необоснован, поэтому оснований для доначисления ему данного налога, штрафа и пени по данному налогу не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Установлено, что в связи с выявленной ошибкой в выборе системы налогообложения, налогоплательщиком не были своевременно поданы налоговые декларации, в связи с чем, после выявления ошибки, налогоплательщик направил с сопроводительным письмом налоговые декларации по ЕНВД за период с 1 квартала 2006 г.. по 3 квартал 2008 г.. Декларации были направлены в виде почтового отправления с описью вложения 22.11.2008 г.., при этом днем представления указанных деклараций считается дата отправки почтового отправления, то есть 22.11.2008 г.., а не 06.12.2008 г.., как ошибочно указано Инспекцией.

Налог, согласно данным декларациям, к уплате в бюджет не подлежал.

Установлено, что предпринимателем 24.11.2008 г. с сопроводительным письмом были направлены уточненные декларации по ЕНВД за период с 1 квартала 2006 г.. по 3 квартал 2008 г..

Между тем, подача уточненных налоговых деклараций предусмотрена ст. 81 НК РФ, согласно п. 1 которой, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налогоплательщик был неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в указанном выше размере за несвоевременное представление налоговых деклараций, поскольку он одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций уплатил налог и штраф инспекцией рассчитан необоснованно.

Установлено, что предпринимателем 25.04.2007 г.. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 2006 год, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 2006 год в размере 3044927 руб. и исчислена сумма налога в размере 182696 руб., 25.04.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1 квартал 2007 года в размере 732591 руб. и исчислена сумма налога в размере 43955 руб., 25.07.2007 г.. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1-е полугодие 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1-е полугодие 2007 года в размере 1423443 руб. и исчислена сумма налога в размере 85407 руб., 25.10.2007 г.. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 9 месяцев 2007 года в размере 1984583 руб. и исчислена сумма налога в размере 119075 руб., 25.04.2008 г.. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 2007 год, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 2007 год в размере 2668798 руб. и исчислена сумма налога в размере 160128 руб., 25.04.2008 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1 квартал 2008 года в размере 598.542 руб. и исчислена сумма налога в размере 35913 руб., 25.07.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1-е полугодие 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1-е полугодие 2008 года в размере 1280696 руб. и исчислена сумма налога в размере 76842 руб., 24.10.2008 г.. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 9 месяцев 2008 года в размере 1939417 руб. и исчислена сумма налога в размере 116365 руб.

Факт того, что суммы налога исчисляемого по упрощенной системе налогообложения уплачивались подтверждается платежными поручениями N 100 от 03.08.2007 г. на сумму 41484 руб., N 170 от 05.12.2007 г. на сумму 33668 руб., N 39 от 02.06.2008 г.. на сумму 41053 руб., N 40 от 02.06.2008 г.. на сумму 35913 руб., N 119 от 08.08.2008 г. на сумму 40929 руб.

Уплата налога производилась по платежным реквизитам инспекции, что указывает на то, что налоговому органу было известно и том, что налогоплательщик уплачивал вышеуказанные суммы налога.

В связи с вышеперечисленным, довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации за указанный период является несостоятельным, в связи с чем, штраф в размере 1599729 руб., исчисленный за непредставление отчетности наложен неправомерно.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения инспекции от 09.04.2009 г. N 15-25/41 в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 935418 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 14881 руб. и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1578538 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 3899 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 281061 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 161673 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16405/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Э.Р. Исаева