Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3958/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-7659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Садового некоммерческого товарищества "Березки": Триполитов Я.С., представитель (доверенность от 19.01.11 г.); Корендюхина Л.К., председатель правления (протокол от 20.02.10 г.),

от ответчика - Садового некоммерческого товарищества "Союз": Соколова Г.П., представитель (доверенность от 28.08.10 г.); Перова В.П., председатель правления (выписка из протокола от 27.03.10 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Топливно-энергетического комитета Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля по делу N А41-7659/097659/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Березки" о распределении судебных расходов по делу, по иску Садового некоммерческого товарищества "Березки" к Садовому некоммерческому товариществу "Союз", при участии третьих лиц - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", Топливно-энергетического комитета Московской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" (далее - СНТ "Союз") о взыскании задолженности в сумме 834 772, 38 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1 от 14 мая 2004 года, пени в сумме 94 948, 42 рублей (т. 1 л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СНТ "Союз" 357 434 рублей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период июль-август 2008 года, 477 338, 38 рублей задолженности по оплате за услуги по передаче электроэнергии за период сентябрь - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, январь - август 2008 года, 106 003, 01 рублей - пени. (т.1 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" взысканы долг в сумме 834 772, 38 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 797, 21 рублей (т.2 л.д. 19-20 ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года оставлено без изменения (т.2 л.д.113-118 ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО), Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") (т.3 л.д. 94).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком долга за 2008 год. Просил взыскать с СНТ "Союз" задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за период июль-август 2008 года в размере 263 437 рублей, задолженность по оплате за услуги по передаче электроэнергии за период сентябрь - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, январь - август 2008 года, в размере 477 338, 38 рублей, пени в размере 106 003,01 рублей (т.4 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" взысканы задолженность в сумме 740 775, 38 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, государственная пошлина в сумме 14 857, 24 рублей (т.4 л.д. 124-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года оставлено без изменения (т.5 л.д. 81-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года оставлены без изменения (т.5 л.д.123-126).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года в передаче дела N А41-7659/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010 г.., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 г.. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г.. отказано (т. 6 л.д. 27-29).

СНТ "Березки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей (т.5 л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей (т.6 л.д. 33-34).

Не согласившись с определением суда, СНТ "Союз" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит приостановить определение о распределении судебных расходов до решения Арбитражного суда Московской области в отношении Топливно-энергетического комитета Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до вынесения решения суда по иску к Топливно-энергетическому комитету Московской области. Указал, что размер судебных расходов истцом завышен.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое суд отклонил, как необоснованное.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску СНТ "Березки" к СНТ "Союз" о взыскании задолженности. Размер расходов определен в сумме 130 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договоры о представлении интересов в суде от 26 февраля 2009 года и от 16 июля 2009 года, согласно которым, адвокаты Бунин М.Д. и Адамова И.Л. оказывали истцу услуги, связанные с защитой интересов СНТ "Березки" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (т.5 л.д. 132-135).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 14-18,20, 27, т. 5 л.д. 132-135 ).

Как следует из указанных документов, представителями СНТ "Березки" Буниным М.Д. и Адамовой И.Л. осуществлялась подготовка исковых заявлений, правовой позиции по кассационной жалобе, участие в судебных заседаниях.

При этом гонорар представителей по договору о представлении интересов в суде от 26 февраля 2009 года составляет 90 000 рублей, по договору от 16 июля 2009 года - 40 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 130 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 12 от 06.04.2009 года, N 43 от 03.08.2009 года, N 52 от 24.08.2009 года (т.5 л.д. 136-138).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Представитель ответчика, возражая по заявлению истца о распределении судебных расходов, в суде первой инстанции просил приостановить рассмотрение указанного вопроса до принятия решения Арбитражного суда Московской области по иску ответчика к Топливно-энергетическому комитету Московской области (т. 5 л.д. 24-25).

Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о распределении судебных расходов было обоснованно отклонено судом первой инстанции (т. 6 л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении расходов по настоящему делу должен быть приостановлен до вынесения решения по делу по иску СНТ "Союз" к Топливно-энергетическому комитету Московской области, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного вопрос до разрешения другого дела по иску СНТ "Союз" к Топливно-энергетическому комитету Московской области о признании недействительным решения Топливно-энергетического комитета Московской области.

Ходатайство представителя истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений ответчика, которые не были заявлены в суде первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-7659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева