Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-6512/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А26-2971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2011) конкурсного управляющего ООО "Сегежские коммунальные системы" Монакова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 об удовлетворении жалобы ОАО "Сегежское ПКХ" на действия конкурсного управляющего по делу N А26-2971/2009 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению должника - ООО "Сегежские коммунальные системы"

о несостоятельности (банкотстве)

при участии:

от ОАО "Сегежское ПКХ": не явился, извещен

от должника, конкурсного управляющего: не явился, извещен

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сегежские коммунальные системы" (далее - ООО "Сегежские коммунальные системы", должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009, Открытым акционерным обществом "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" (далее - ОАО "СПКХ") подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Монакова Игоря Алексеевича.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2011 жалоба ОАО "СПКХ" удовлетворена:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сегежские коммунальные системы", нарушающие очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ОАО "Сегежское ПКХ";

- на конкурсного управляющего должника возложена обязанность погасить задолженность перед ОАО "Сегежское ПКХ" за период наблюдения с 20.04.2009 по 24.12.2009 в размере 1558493 руб. 35 коп. основного долга, 54743 руб. 10 коп. пени, 47119 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с календарной очередностью.

Суд пришел к выводам о том, что задолженность должника перед ОАО "Сегежское ПКХ" является текущей, ее размер установлен вступившими в законную силу судебными актами, к погашению требования ОАО "Сегежское ПКХ" по текущим обязательствам третьей очереди с календарной очередностью июль-декабрь 2009 конкурсный управляющий не приступал, в то время, как при наличии на счете должника 3831766 руб. 68 коп., были погашены требования кредиторов по текущим обязательствам с календарной очередностью декабрь 2009 - март 2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что коммунальные и эксплуатационные расходы должника, осуществленные в период наблюдения, относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, был отклонен судом, как не основанный на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Сегежские коммунальные системы" Монаковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сегежское ПКХ".

Податель жалобы полагает, что требования кредиторов по текущим обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, удовлетворялись разумно, поскольку в случае удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, возникающим в ходе наблюдения впереди требований кредиторов по текущим обязательствам, возникающим в ходе конкурсного производства (в том числе по арендным и коммунальным платежам - 778102 руб. 39 коп.) осуществление деятельности должника в указанный период было бы невозможно. Судом не учтено, что при использовании имевшихся денежных средств на расчеты по текущим обязательствам должника третьей-четвертой очереди, отсутствовала бы возможность расчетов с высвобождающимися работниками в ходе их последующего увольнения при том, что общая сумма задолженности, выплаченной по заработной плате уволенным работникам - 7431111 руб. 26 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника Монакова И.А., судом не дана оценка сведений о задолженности ООО "Сегежские коммунальные системы" перед кредиторами по текущим платежам за период наблюдения с 20.04.2009 по 24.12.2009, в частности, о размерах погашения задолженности перед кредиторами (размер погашения задолженности перед ООО "СИМ" - 26,8%, а перед ООО "Сегежский ЦБК" - 17,2%, перед ОАО "КЭСК" - 18,9%, перед ООО "Сегежа-энерго" - 0%). Задолженность перед названными кредиторами возникла в период наблюдения и в те же календарные сроки, что у ООО "Сегежские коммунальные системы". Удовлетворение требований ОАО "Сегежское ПКХ" в соответствии с обжалуемым определением суда еще более ущемляет законные интересы названных кредиторов по текущим обязательствам, возникшим в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий должника Монаков И.А. указывает в апелляционной жалобе также на то, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в конкурсном производстве в третью очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, необходимым для осуществления деятельности должника именно в процедуре конкурсного производства. В противном случае, по мнению подателя жалобы, нарушается внутренняя логика закона, и проведение процедуры конкурсного производства становится не просто трудновыполнимым, а вообще невозможным. В отношении ООО "Сегежские коммунальные системы" текущая задолженность, образовавшаяся в процедуре наблюдения, составляет 26510050 руб. и отнесение ее не в четвертую, а в третью очередь автоматически делает невозможным проведение конкурсного производства.

В апелляционной жалобе указано, что нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят текущие платежи должника, возникшие в ходе процедуры наблюдения, к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Сегежские коммунальные системы" Монаков И.А. просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы на его действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сегежское ПКХ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что очередность платежей по делу о несостоятельности установлена положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Целью производства по делу о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а не только относящихся к какой-либо определенной очереди. Статус текущих платежей, возникших в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве одинаков. Расходы на осуществление процедур банкротства, в том числе на рассылку почтовых уведомлений, являются первоочередными. Проведение расчетов с кредиторами, оказывающими должнику услуги в процедуре конкурсного производства, несправедливо по отношению к кредиторам, которые оказывали должнику соответствующие услуги в процедуре наблюдения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса по делу о банкротстве и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Процедура несостоятельности ООО "Сегежские коммунальные системы" (ООО "СКС") возбуждена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 по делу N А26-2971/2009 по заявлению должника. Определением от 14.05.2009 в отношении ООО "СКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

За период процедуры наблюдения (с мая по декабрь 2009) у ООО "СКС" образовалась задолженность перед ОАО "Сегежское ПКХ" по внесению арендных платежей за использование объектов недвижимости и оборудования, обоснованность которой установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 по делам N N А26-7990/2009, А26-7988/2009, А26-7991/2009, от 18.12.2009 по делам N N А26-7290/2009, А26-8859/2009, от 24.03.2010 по делам N N А26-1166/2010, А26-1170/2010, А26-1169/2009, А26-1168/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 ООО "Сегежские коммунальные системы" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника подтверждается, и не оспаривается конкурсным управляющим, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства производились расчеты с кредиторами по текущим платежам, возникшим за период с декабря 2009, то есть после признания должника банкротом.

Считая, что конкурсным управляющим нарушена очередность расчетов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, ОАО "Сегежское ПКХ" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими не являются.

Из положений Закона N 127-ФЗ в действующей редакции, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не следует, что правовой режим текущих платежей различается в зависимости от того, в какой процедуре эти платежи возникли.

Следовательно, порядок расчетов, подлежащий применению в ходе конкурсного производства, применяется ко всей массе текущих платежей, без выделения в ней тех платежей, момент возникновения которых пришелся на период осуществления процедуры наблюдения.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства определена пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, согласно положениям которой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства перед ОАО "Сегежское ПКХ" фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника - так как направлены на обеспечение возможности использования им имущества, необходимого для осуществления деятельности. То обстоятельство, что период возникновения платежей не совпадает с текущим периодом осуществления должником деятельности, не меняет квалификации этих платежей, поскольку, как указывалось выше, определение очередности погашения текущих платежей от периода их возникновения не зависит. Период возникновения платежа имеет правовое значение в рамках одной очереди, но в этом случае, преимущественно погашаются более ранние платежи, в то время, как конкурсным управляющим напротив, погашались более поздние платежи третьей очереди в ущерб платежам третьей очереди по обязательствам перед подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления должником деятельности при погашении текущих платежей, возникших в разных процедурах банкротства, в порядке календарной очередности, следует отклонить. По смыслу положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ с учетом анализа специальных норм Закона N 127-ФЗ, касающихся ведения процедуры конкурсного производства, основной задачей указанной процедуры является не продолжение деятельности должником, а проведение расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. Довод конкурсного управляющего о том, что воля законодателя направлена на поддержание возможности осуществления должником деятельности не соответствует общему смыслу положений Главы VII Закона N 127-ФЗ.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами являются императивными, и не могут применяться произвольно, в том числе и исходя из соображений целесообразности порядка осуществления процедуры банкротства. Признание должника банкротом является следствием его несостоятельности, что предполагает невозможность расчетов с определенным количеством кредиторов. В процедуре конкурсного производства расчеты производятся со всеми кредиторами, независимо от времени возникновения их требований, и то обстоятельство, что положения статьи 134 Закона N 127-ФЗ включены в Главу "Конкурсное производство" не исключает из числа кредиторов, которым производятся выплаты, кредиторов по текущим обязательствам, возникшим в процедуре наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 по делу N А26-2971/2009 об удовлетворении жалобы ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" на действия конкурсного управляющего ООО "Сегежские коммунальные системы" Монакова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен