Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-18/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А50-21606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.С.,

в отсутствие представителей:

истца Попова Г. И.,

ответчиков Полтавского А. Н., Габдуллина Р. Р.,

третьих лиц ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Поповой Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-21606/2010

по иску Поповой Галины Ивановны

к Полтавскому Александру Николаевичу, Габдуллину Рашиду Раффаковичу

третьи лица: ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (ОГРН 1025900903049, ИНН 5904005185), Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (ОГРН 1025900528697ИНН 5902502248), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

по иску Поповой Галины Ивановны

к Полтавскому Александру Николаевичу, Габдуллину Рашиду Раффаковичу

третьи лица: ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (ОГРН 1025900903049, ИНН 5904005185), Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697ИНН 5902502248), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании сделки недействительной,

установил:

Попова Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. Горького" (далее - общество) в размере 31,61%, перешедшую от Полтавского Александра Николаевича к Габдуллину Рашиду Раффаковичу (далее - ответчики).

Кроме того, Попова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в размере 31,61%.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 года дела по указанным искам направлены по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 года и от 25.10.2010 года исковые заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 дела N N А50-21606/2010 и А50-22865/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-21606/2010.

Протокольным определением 14.12.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение исковых требований, с учетом измененного требования истец просил признать недействительным договор дарения от 20.05.2009, заключенный между Полтавским А.Н. и Габдуллиным Р.Р., в результате которого отчуждена доля в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. Горького" в размере 31,61 % номинальной стоимостью 735 000 рублей. (л.д. 141, 159, 160 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2010 в иске отказано.

Истец Попова Г.И. с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе указала на то, что пунктом 8.7 Устава общества предусмотрено получение согласия общества или всех остальных участников общества на передачу доли при заключении договора дарения. При заключении договора дарения между ответчиками данный порядок не был соблюден. По мнению истца, оспариваемый договор должен быть признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному решением общего собрания участников от 26.10.2001, общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького", зарегистрированное 11.11.1997 администрацией Свердловского района г. Перми, создано в порядке реорганизации путем преобразования акционерного общества открытого типа "Городской детский парк имени М.Горького", зарегистрированного постановлением от 05.07.1994 N 279 администрацией Свердловского района г. Перми, и является правопреемником прав и обязанностей АООТ "Городской детский парк имени М.Горького" (т. 1 л.д. 18).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2009 N 14028, сведения о юридическом лице, созданном путем реорганизации до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр 20.11.2002, участниками общества являются Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Попова Г.И., Габдуллин Р.Р.

По договору от 20.05.2009 Полтавский А.Н. (даритель) безвозмездно передала Габдуллину Р.Р. (одаряемому) свою долю в уставном капитале общества "Центральный парк развлечений им. М.Горького" в размере 31,61 % номинальной стоимостью 735 000 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

Изменения в сведения о составе участников внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2009, что подтверждается выпиской от 28.12.2009 N 14028.

Указывая на то, что об уступке доли участник общества Попова Г.И не извещалась в порядке, предусмотренном п.п. 8.1-8.7 Устава общества, Попова Г.И. обратилась в арбитражный суд с исками о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале, о признании договора дарения от 20.05.2009 недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (пункт 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено).

Устав ООО "Центральный парк развлечений им. М.Горького" иных условий, отличных от вышеприведенной нормы, не содержит.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из смысла указанной статьи следует, что когда ограничения полномочий лица на совершение сделки установлены учредительными документами, лицом, имеющим право на обжалование сделки на основании стать 174 Гражданского кодекса РФ, является само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в случаях, прямо указанных в законе, такой иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предоставляет участникам права оспаривать сделки участников общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора дарения на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

В связи с этим, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 8.7 устава общества участник, намеренный уступить свою долю (часть доли) третьим лицам иным образом, чем продажа, должен получить согласие остальных участников общества. Участник, намеренный уступить свою долю третьим лицам, должен известить об этом общество и других участников заказным письмом с уведомлением с указанием условий такой уступки. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа ни от одного из участников.

Доказательств того, что между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, истцом не представлено, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что участник общества Полтавский А.Н. направил в адрес общества уведомление о намерении подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 735 000 рублей (31,61 % доли уставного капитала) гражданину РФ Габдуллину Р.Р., которое было получено обществом 14.04.2009 (т. 1 л.д.142).

14.04.2009 исх.N 78 общество уведомило Попову Г.И. о проведении очередного общего собрания участников общества 15.05.2009, с повесткой дня собрания, включающий вопрос о намерении дарения доли Полтавского А.Н. Данное уведомление вручено Поповой Г.И. 15.04.2009 под роспись (т. 1 л.д. 145).

По договору от 20.05.2009 Полтавский А.Н. (даритель) безвозмездно передала Габдуллину Р.Р. (одаряемому) свою долю в уставном капитале общества "Центральный парк развлечений им. М.Горького" в размере 31,61 % номинальной стоимостью 735 000 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что она не была извещена об уступке Полтавским А.Н. доли в уставном капитале общества, поскольку получив уведомление 15.04.2010, Попова Г.И. имела возможность ознакомиться с извещением, содержащим условия уступки доли и заявить свои возражения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Поскольку письменных возражений относительно заключения договора дарения ни от одного из участников общества не было получено в тридцатидневный срок, то согласие участников на уступку доли считается полученным (пункт 8.7 устава).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении не было указано, кому и в каком размере переходит доля, несостоятелен, поскольку ни устав общества, ни действующее корпоративное законодательство не содержат обязательных условий, которые должны быть указаны в уведомлении участника о намерении подарить свою долю.

Довод истца о том, что договор дарения недействителен в связи с тем, что изменения в учредительные документы общества при совершении дарения не вносились, также несостоятелен, поскольку с 01.07.2009 (вступление в законную силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью в измененной редакции) учредительный договор исключен из числа учредительных документов.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку не основана на соответствующих доказательствах.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-21606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская