Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 03АП-1736/11

"22" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца индивидуального предпринимателя Кузмичева В.В.: Горенского М.С. - представителя по доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2011 года по делу N А33-6584/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-Т" (с учетом произведенной судом замены ответчика) о взыскании 924 687 руб. 50 коп., в том числе 775 000 руб. - долга по договору N 70/08-5484 от 09.12.2008 и 149 687 руб. 50 коп. - договорной неустойки (с учетом произведенного в предварительном судебном заседании увеличения суммы исковых требований).

Определением суда от 02.08.2010 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Тема-Т", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2011 в материалы дела поступило письменное заявление индивидуального предпринимателя Кузьмичева Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010, принятого по делу N А33-6584/2010.

Определением от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - индивидуальный предприниматель Кузьмичев Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 марта 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу не располагал документами (товарной накладной и счетами - фактурами) подтверждающими факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, о нахождении данных документов у посредника узнал 12.01.2011.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки N 70/08-5484 от 09.12.2008 (пунктом 4.3) в момент передачи продукции "поставщик" передает "заказчику" счет-фактуру и товарную накладную. Сторонами было оговорено, что акт приема-передачи изготавливает заказчик и при окончательном расчете за поставленную продукцию, передает поставщику указанные выше документы, но окончательный расчет не был произведен, все первичные документы заказчик передал посреднику - Хромову Н.В., о чем поставщику не было известно.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 06 мая 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Тема-Т", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что о нахождении документов (товарной накладной и счета - фактуры) у Хромова Н.В. истцу стало известно после вынесения решения по настоящему делу, 12 января 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлен акт приема-передачи первичных документов от 15.01.2009, первичные документы: счет - фактура N 0000064 от 30.12.2008 на сумму 2 250 000 руб., товарно-транспортная накладная от 30.12.2008, акт приема - передачи от 30.12.2008.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что ранее документы, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, не могли быть им представлены, поскольку находились у посредника между ним и ООО "ЕвроСтрой" - Хромова Николая Васильевича, о чем заявителю стало известно 12.01.2011. Вместе с тем, документы, подтверждающие посредничество Хромова Н.В. между сторонами в материалы дела не представлены.

Также заявитель ссылается на то, что составление первичных документов, их подписание и передача поставщику лежит на заказчике, в связи с чем расценивает обстоятельства передачи заказчиком документов третьему лицу, как вновь открывшиеся.

Доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что первичные документы, подписанные заказчиком, фактически не переданы поставщику, не могут быть признаны обоснованными, а указанное обстоятельство расценено как вновь открывшиеся обстоятельство.

Правоотношения сторон регулируются договором поставки N 70/08-5484 от 09.12.2008.

Согласно пункту 4.2 договора поставки датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи продукции, поставляемой по настоящему договору.

Из указанного пункта договора не следует, что акт приема-передачи продукции обязан изготавливать заказчик.

В силу пункта 4.3 договора в момент передачи продукции поставщик передает заказчику следующие документы: счет - фактуру; товарную накладную, что в полной мере соответствует требованиям законодательства. В силу статей 307, 312, пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129 от 28.09.2010 именно поставщик оформляет документы бухгалтерского учета и вместе с товаром передает покупателю, убедившись что исполнение производится надлежащему кредитору.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами в частности доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

Право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", следует, что к основаниям для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства по данному делу);

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного нельзя признать приведенные заявителем обстоятельства, как обстоятельства, которые не могли быть ему известны.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства документального подтверждения поставки были исследованы судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что доказательств поставки истцом не представлено, предоставление новых доказательств, как уже указывалось, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, обжалуемого истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Владимиром Васильевичем доводам отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2011 года по делу N А33-6584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда