Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 01АП-2371/11

г. Владимир

Дело N А43-28380/2010

22 июня 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-28380/2010, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехРесурс", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045206694070), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202395195), о взыскании 81 853 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Авангардстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10827, 10828);

от истца - ООО "СанТехРесурс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10830, 10829), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "СанТехРесурс" (далее - ООО "СанТехРесурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой") о взыскании 81 853 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангардстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что товары приобретал для выполнения государственного контракта, оплата по договору с МУ капитального строительства "Строитель" производится после выполнения всех работ и до настоящего момента не произведена. По причине неоплаты долга МУ не может погасить долг перед истцом. При этом размер задолженности не оспаривает.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Авангардстрой" в суд второй инстанции направило копию муниципального контракта от 26.01.2009 N 1-01/2009, но ходатайства о приобщении к материалам дела названного документа не заявило, в связи с чем последний подлежит возврату заявителю.

ООО "СанТехРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, при этом пояснило, что ответчик в жалобе именует его субподрядчиком, коим ООО "СанТехРесурс" не является, так как не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных, а также связанных с ними проектных работ. Истец является продавцом сантехнических материалов и договор подряда с ним заключен быть не может. Поясняет, что утверждение ответчика о том, что ООО "СанТехРесурс" знало о выполнении госконтракта и было согласно с задержкой финансирования, вводит суд в заблуждение. Утверждает, что об условиях госконтракта извещен заранее не был, его не подписывал. Просило решение оставить без изменения. Одновременно ходатайствовало о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СанТехРесурс" на основании товарных накладных от 06.10.2009 N 1855, 07.10.2009 N 1872, 12.10.2009 N 1908, 16.10.2009 N 1945, 22.10.2009 N 1985 поставило ООО "Авангардстрой" товар на сумму 82 185 руб. 33 коп.

Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 331 руб. 35 коп.

В связи с тем что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил, ООО "СанТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К сложившимся между сторонами отношениям суд применил положения главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарные накладные, представленные в дело, содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, поэтому они оценены как оферта общества с ограниченной ответственностью "СанТехРесурс", направленная обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой". Получение ответчиком товара по данной накладной является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в накладных.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Так как в рассматриваемом деле сторонами срок оплаты не согласован, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Согласно статье 80 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" N 86 фз от 10.07.2002 общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Так как истец и ответчик находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, то с учетом изложенной выше нормы расчеты между сторонами должны быть произведены в течение двух операционных дней.

Факт получения ООО "Авангардстрой" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 81 853 руб. 98 коп.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на наличие муниципального контракта, по которому МУ капитального строительства "Строитель" имеет задолженность перед ответчиком и в случае погашения МУ долга будет погашен долг перед истцом, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-28380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова