Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-4079/11

г. Томск

Дело N 07АП-4079/11

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Стручков С.П. по доверенности от 15.06.2011 (до 16.09.2011)

от заинтересованного лица: Бояринов А.В. по доверенности от 17.06.2011 (1 год), Волынцев О.А. по доверенности от 01.02.2011 N 26 (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по правилам первой инстанции

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537), г.Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 г.

по делу N А03-1491/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", г.Барнаул

(ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537), г.Барнаул

об оспаривании постановлений от 25.01.2011 N N 06/104, 06/105, 06/106 и 06/107 о привлечении к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) от 25.01.2011 N N 06/104, 06/105, 06/106 и 06/107 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 25.01.2011 N 06/105, 06/106 и 06/107 о привлечении открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления

от 25.01.2011 N 06/104 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как несоответствующее обстоятельствам дела, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановлений по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 N 06/105, 06/106, 06/107, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершенных правонарушений подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изучении материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 05.04.2011 года (т. 3 л.д. 117) установлено, что в ходе судебного заседания арбитражного суда Алтайского края при ведении протокола применялись средства аудиозаписи, протокол составлен и подписан председательствующим.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК рф в ходе судебного заседания составляет протокол судебного заседания и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Согласно части 5, статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания составлен и подписан председательствующим, а не лицами, указанными в части 4 статьи 155 АПК рф, что в соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 270 АПК рф является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления ВАС РФ N 30 от 24.03.2011) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Изучив материалы дела и представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в период с 24.11.2010 по 21.12.2010 на основании распоряжения от 16.11.2010 N 2629 проводило плановую выездную проверку в отношении ОАО "Кузбассэнерго" на предмет соблюдения требований СаНПиН.

По результатам данной проверки и на основании акта проверки от 21.12.2010 N 06/370 Управление Роспотребнадзора составило 8 протоколов об административных правонарушениях, в том числе: 4 протокола N 06/274, N 06/277, N 06/280, N 06/282 от 21.12.2010, предусматривающих тождественные нарушения, квалифицируемые по ст. 6.3 КоАП РФ; 4 протокола N 06/275, N 06/278, N 06/281, N 06/283 от 21.12.2010, предусматривающих тождественные административные правонарушения, квалифицируемые по статье 6.4 КоАП РФ.

25.01.2011 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю на основании указанных протоколов, вынесено 4 постановления об административном правонарушении N 06/104, N 06/105, N 06/106, N 06/107, согласно которым ОАО "Кузбассэнерго" привлечено к административной ответственности 4 раза за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ и 4 раза ответственность за которые предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные протоколы и постановления об административных правонарушениях составлены в отношении структурных подразделений ОАО "Кузбассэнерго": Барнаульская ТЭЦ-1, Барнаульская ТЭЦ-2, Барнаульская ТЭЦ-3 и Барнаульская теплоцентраль.

Протоколы и постановления были составлены по результатам одной проверки в рамках одного задания (распоряжение от 16.11.2010 N 2629), в один и тот же период времени, на предмет соблюдения одних и тех же нормативных правовых актов.

Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения одних и тех же государственных стандартов, СаНПиН, в протоколах и постановлениях указаны тождественные нарушения, квалифицируемые по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, все нарушения, выявленные по структурным подразделениям общества в результате плановой выездной проверки, образуют два состав а правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ.

Заявитель полагая, что административный орган должен был вместо 4 постановлений с указанием на 8 составов правонарушений, составить одно постановление об административном правонарушении по статьям 6.3 6.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Кузбассэнерго" в целом, но не по каждому структурному подразделению, обратился в суд с соответствующим заявлении о признании их незаконными.

Рассмотрев заявление ОАО "Кузбассэнерго", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения и травм профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований статьи 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что обществом не осуществляется автоматический контроль содержания в воздухе рабочих зон котлотурбинного цеха химических веществ остронаправленного действия, а именно гидрохлорида (соляной кислоты) на рабочем месте лаборанта химического анализа и месте хранения в химической лаборатории котлотурбинного цеха Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "Кузбассэнерго", датчики автоматического контроля отсутствуют, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.5.10 СП 2.2.2.1327-03 " Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Из представленной документации химической лаборатории котлотурбинного цеха Барнаульской ТЭЦ-1 Барнаульского филиала ОАО "Кузбассэнсрго" следует, что предприятие использует соляную кислоту (гидрохлорид).

Согласно пункту 591 раздела II ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны " гидрохлорид относится к веществам остронаправленного механизма действия, требующим автоматического контроля за его содержанием в воздухе.

Согласно пункту 5.10 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия должен быть автоматическим, соответствовать требованиям действующих нормативных документов по контролю содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Требования к программе (плану) производственного контроля установлены в разделе 3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами. Согласно п. 2.6, п.2.7 СП 1.1.1058 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически х) мероприятий" ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица.

В пункте 1.4 ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны", в графе 7 раздела II Нормативов указан класс опасности химических веществ.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны " периодичность контроля устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для 1 класса - не реже 1 раза в 30 дней, 2 класса - не реже 1 раза в месяц, 3 и 4 классов - не реже 1 раза в квартал.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что в октябре, ноябре 2010 обществом года не проводился производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований воздуха рабочей зоны на рабочих местах работников Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "Кузбассэнерго", а именно не представлены протоколы лабораторных исследований в связи с их отсутствием на содержание в воздухе рабочей зоны лаборанта химического анализа котлотурбинного цеха серной кислоты, щелочи, соляной кислоты кратностью исследований согласно ГОСТ 12.1.005 - 88 не реже 1 раза в месяц, что является нарушением статьи 11, пунктов 1,2,3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, абзацев 1,4 пункта 1.5, пункта 2.1, подп. "б" пункта 2.4, пункта 2.5, пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Выявленные нарушения создают угрозу возникновения соматических, начальных форм профессиональных заболеваний и развития острого отравлении и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" параметры микроклимата уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным и непостоянными непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 в 09 час. 30 мин. на основании определения о назначении лабораторной экспертизы от 30.11.2010 были выполнены измерения параметров микроклимата на рабочих местах работников Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "Кузбассэнерго".

В соответствии с заключением эксперта N 06/7128 от 13.12.2010 параметры микроклимата на рабочих местах работников Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "Кузбассэнерго" выше нормируемых: при допустимых величинах показателей температуры 15,0-22,0°С на рабочем месте машиниста паровых турбин котлотурбинного цеха температура фактически 28,5-28,6°С, что выше верхней границы допустимых величин показателей микроклимата на 6,5-6,6°С, что является нарушением пункта 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещении", пункта 2.8. СП 2.2.2. 1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

06.12.2010 в 09 час. 30 мин. на основании определения о назначении лабораторной экспертизы от 30.11.2010 были выполнены измерения производственного шума на рабочих местах работников Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "Кузбассэнерго".

В соответствии с заключением эксперта N 06/7128 от 13.12.2010 эквивалентные уровни звука на рабочем месте машиниста бульдозера Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "Кузбассэнерго" (трактор Т П гос. N МА 0296) фактически 86дБА при норме 80дБА (превышение ИДУ на 6дБА), в дежурных помещениях персонала на рабочем месте машиниста-обходчика по котельному оборудованию (золоудаление) котлотурбинного цеха фактически 90дБА при норме 80дБА (превышение ПДУ на 10дБА), на рабочем месте слесаря по обслуживанию оборудования электростанций котлотурбинного цеха фактически 86дБА при норме 80дБА (превышение ПДУ на 6дБЛ), на рабочем месте машиниста паровых турбин котлотурбинного цеха фактически 86дБА при норме 80дБЛ (превышение ПДУ на 6дБА), что является нарушением статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 5.3.1.СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум па рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Исходя из изложенного, административный орган пришел в обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения создают угрозу возникновения соматических и начальных форм профессиональных заболеваний и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Между тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора произведена проверка деятельности Общества по одному расположению от 16.11.2010 N 2629. Результаты проверки оформлены одним актом от 21.12.2010 N 06/370.

Проверка общества осуществлялась по четырем адресам, по которым располагаются структурные подразделения Общества: ул. Кулагина, 16-а (ТЭЦ-1); ул.Бриллиантовая, 2 (ТЭЦ-2); ул.Трактовая, 7 (ТЭЦ-3) и ул. Космонавтов, 14ж (Барнаульская теплоцентраль).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, Общественных зданиях и на территории жилой застройки" и т.д., образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесения второго, третьего и четвертого постановлений о привлечении Общества к административной ответственности - постановлений по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 NN 06/105, 06/106 и 06/107, что нарушает требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающие повторное привлечение к административной ответственности.

Нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени у общества по разным адресам, по которым располагаются структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является. Санкция статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности структурное подразделение юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные административным органом по всем структурным подразделениям Барнаульского филиала ОАО "Кузбассэнерго" в рамках одной плановой проверки, одного задания, в один и тот же период времени, образуют два состава правонарушения, предусмотренные статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности более одного раза по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ является в силу изложенного незаконным.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 года по делу N А03-1491/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 25.01.2011 N 06Э105, 06/106, 06/107 о привлечении открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2011 N 06/104 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.