Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1866/11

г. Чита

Дело N А78-1187/2011

"27" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Черновского района Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу N А78-1187/2011 по заявлению прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология досуга" (ОГРН 1096193001299 ИНН 6161055160) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Коренева Н.А. помощник прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, прокурор Черновского района г. Читы Забайкальского края, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Технология досуга" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем по делу доказательства не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности за осуществление деятельности общества в сфере игорного бизнеса, поскольку акт проверки, объяснения Зубаль Д.В., Базарова З.Б. основаны на объяснении Бродягина В.А., являющегося сотрудником ОБЭП КМ УВД по г. Чите, участвовавшим в проверке. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О милиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", для осуществления Бродягиным В.А. действий по внесению им денежных средств в размере 100 рублей в платежный терминал N 1727898522 и осуществлению им игры, в силу чего указанные действия и объяснение Бродягина В.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции также пришёл к выводу о нарушении заявителем процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку, в данном случае о времени и месте вынесения постановления возбуждении дела об административном правонарушении общество извещалось телефонограммой в тексте которой отсутствуют сведения о времени и дате ее составления и времени и дате извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, как указано судом первой инстанции, Обществом представлены суду доказательства о нахождении директора общества Божко С.Г. в командировке в г. Москве с 01.02.2011 по 14.02.2011.

Прокурор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт о привлечении ООО "Технология досуга" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах проверки доказательств того, что Бродягин В.А. действовал в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям закона, поскольку Бродягин В.А. осуществлял свои действия в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ФЗ "О прокуратуре РФ". Также представителем заявителя указано, что порядок оформления телефонограммы законодателем не определен, дата, время и место вынесения постановления о возбуждении административного производства в телефонограмме указаны и данные сведения переданы Божко С.Г., что свидетельствует об извещении лица о возбуждении административного производства и необходимости явки для дачи пояснений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что директор Общества Божко С.Г. оформила приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение на саму себя, что по смыслу закона недопустимо и являются недопустимыми доказательствами, а телефонный номер на который получено извещение принадлежит оператору сотовой связи Мегафон, которая может использоваться и вне пределов юридического адреса Общества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, почтовый конверт N 67200038034380. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведённой прокурором Черновского района г. Читы Забайкальского края 11.02.2011 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 34-38). Данным постановлением зафиксировано совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела данное постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения заявителем требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд представлена телефонограмма (Т. 1 л.д 33) из текста которой усматривается, что директору ООО "Технология досуга" Божко С.Г. сообщено о возбуждении в отношении Общества административного производства по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и о необходимости явки для дачи пояснений 11 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут в прокуратуру Черновского района г. Читы. Однако, из теста названной телефонограммы невозможно установить время и дату извещения представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные сведения о дате составления телефонограммы и дате состоявшегося телефонного разговора отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленная телефонограмма не может однозначно свидетельствовать о надлежащем извещении представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой района на юридический адрес Общества 07 февраля 2011 года направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 09 февраля 2011 года, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Оценивая телеграмму (Т. 1 л.д. 32) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что названная телеграмма также не даёт оснований для вывода об извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из текста телеграммы следует только то, что она не доставлена, поскольку такого учреждения нет. Таким образом, из теста телеграммы не представляется возможным установить в связи с чем такая телеграмма была направлена и на какое время уведомлялось Общество явиться в прокуратуру для вынесения постановления и по какому делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем в суд не представлено.

Согласно ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что порядок оформления телефонограммы законодателем не определён, является необоснованной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости установленными ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего изведения общества о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, относит такие нарушения к существенным, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело о правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что Бродягин В.А. осуществлял свои действия в рамках КоАП РФ, не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Технология досуга к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" апреля 2011 года по делу N А78-1187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко