Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1971/11

г. Чита

Дело N А78-9205/2010

"27" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Надежды Владимировны общества на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года по делу N А78-9205/2010 по иску открытого акционерного общества "Коммунальник" к индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне о взыскании 35 572, 04 руб. ( суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.04.2011 Пушкарский Д.С.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальник" (ОГРН 1057515018593 ИНН 7515005891) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне (ОГРНИП 304751532300012 ИНН 751500068169) о взыскании 33 676,38 руб. основного долга по оплате за тепловую энергию, потребленную по договору N 5220108 от 01.01.2008, процентов в сумме 1895, 66 руб.

Решением от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию прекратилась с момента расторжения договора - 14.09.2010 - на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5220108 от 01.01.2008. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно требовал от истца прекратить поставку тепловой энергии, однако истец продолжал поставку. Самостоятельно произвести демонтаж тепловых элементов ответчик не могла. В спорный период ответчик не пользовался нежилым помещением, соответственно не получала услуги по теплоснабжению, поскольку в результате бездействия истца в помещении ответчика происходит затопление. Истец не устранил последствия нарушений, не компенсировал вред, причиненный ответчику в результате затопления, что явилось основанием для расторжения договора. Ответчик полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения в результате оплаты услуг ответчиком. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняет его, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство не является уважительным и не препятствует реализации предпринимателем права на защиту в суде через представителей. В материалах дела имеются доверенности от 06.04.2011, от 13.01.2011, согласно которым Воронин Алексей Александрович, Чечель Сергей Александрович, Чечель Евгений Николаевич являются представителями индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В. Доверенности выданы сроком на три года и в законном порядке ответчиком не отозваны.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5220108, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) по указанному в договоре адресу (п. Ясногорск, ул.Ленина,2, контора площадью 161,9 кв.м в помещении жилого дома), а ответчик - ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию. В договоре определены ежемесячные объемы подлежащей поставке тепловой энергии.

Согласно п.5.3 договора оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с абонентом. За тепловую энергию на отопление, вентиляцию, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, нормативные утечки, теплопотери - 1307 руб. за 1 Гкал. на основании решения РСТ N 224 от 20.11.2007.

Пунктом 11.1 договора срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате тепловой энергии, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2009 года по май 2010 года, за октябрь 2010 года в размере 33 676, 38 руб., а также процентов в размере 1895, 66 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2008 считается расторгнутым с 14.09.2010 в связи с заявлением ответчика о расторжении договора. Поскольку отсутствие договора поставки тепловой энергии, не освобождает потребителя от оплаты фактически полученной ответчиком (в спорный период) тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит нежилое встроенное помещение (контора ) общей площадью 161,9 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: п. Ясногорск, ул. Ленина,2.

01.001.2008 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор N 5220108 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: п. Ясногорск, ул. Ленина,2 контора площадью 161,9 кв.м. в помещении жилого дома на период с 01.01.2008 по 30.11.2008 с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Истец в данном случае является теплоснабжающей организацией, ответчик в данном случае является потребителем теплового ресурса.

Данный договор был подписан сторонами с учетом разногласий, и является заключенным, так как все существенные условия договора сторонами согласованы.

Указанный договор был пролонгирован до 30.11. 2009 год, исходя из п.11.1 договора.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика от 14.09.2009 о расторжении договора, с 01.12.2009 договорные отношения сторон прекратились, так как согласия поставщика на досрочное расторжение договора, исходя из п.11.1 договора из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут с 14.09.2009, является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, так как вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты за фактически поставленный теплоресурс является правильным.

Отсутствие заключенного договора по теплоснабжению с 01.12.2009 не освобождает ответчика от обязанности оплатить за поставленную тепловую энергию.

Акт разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон был подписан сторонами при заключении вышеуказанного договора, соответственно факт присоединения энергопринимающих устройств ответчицы к сетям истца является доказанным.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что прибор учета теплоэнергии у ответчика отсутствует.

Расчет задолженности истцом был произведен исходя из количества теплоэнергии согласованного сторонами в договоре, определенного на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения.

Доказательств того, что истцом был неверно рассчитано количество поставляемого теплоресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 33 676 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик требовала как расторжения договора, так и демонтажа радиаторов отопления, в связи с отсутствием потребности в теплоэнергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае помещение ответчика расположено в жилом доме, доказательства согласования в установленном законом порядке демонтажа отопительных приборов ответчиком не представлено. Согласия собственников жилых помещений на демонтаж приборов отопления отсутствует. В суд с заявлением о досрочном расторжении договора N 5220108 ответчик не обращалась. Доказательств демонтажа отопительных приборов не представлено. Следовательно, ответчик имеет обязанность в силу закона по оплате полученной тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что обязательства по оплате тепловой энергии прекратились с момента расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что и при отсутствии договора ответчик обязан оплатить истцу за фактически поставленную тепловую энергию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорный период времени ответчик не пользовалась помещением конторы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не использование помещения не освобождает от обязанности оплачивать его теплоснабжение.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года по делу N А78-9205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова