Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-5550/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-74924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2011) ООО "ПИТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-74924/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии"

к ООО "ПИТОН"

о взыскании 3785781 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: представителя Костина М.В. (доверенность от 23.11.2010)

от ответчика: представителя Житова П.В. (доверенность от 16.02.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии" (далее - ООО "Торговые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питон" (далее - ООО "Питон", ответчик) 2 353 544 руб. 68 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 23.06.2008 по 23.11.2010 на основании договора от 28.04.2008 N ТТ-130/08, 675 080 руб. 44 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 23.06.2008 по 23.11.2010, 757 156 руб. 28 коп. штрафа в виде 25% от величины текущей задолженности по просроченным лизинговым платежам и суммы пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 с ООО "Питон" в пользу ООО "Торговые Технологии" взыскано 2 353 544 руб. 68 коп. задолженности, 200 000 руб. пени, 200 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Питон" в доход федерального бюджета взыскано 41 928 руб. 91 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Питон" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 107 336 руб. 35 коп., 177 061 руб. 29 коп. пени, 200 000 руб. штрафа, 27 874 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Податель жалобы обратил внимание суда на то, что зачет на сумму 1 107 336 руб. 35 коп. произведен до предъявления истцом иска в суд и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлине. Кроме того, ООО "Питон" просило уменьшить размер пени на основании представленного расчета.

Полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, ООО "Торговые Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" (лизингодателем) и ООО "Питон" (лизингополучателем) заключен договор от 28.04.2008 N ТТ-130/08, в соответствии с которым истец на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца оговоренное имущество и предоставить его во временное пользование и владение лизингополучателю за плату в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составляет 2 700 000 руб., лизинговые платежи за пользование предметом лизинга осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложения N 1) к договору лизинга (л.д. 39 т.1).

Срок действия договора установлен до 21.05.2011 (акты приема-передачи N 1, 2, 3), предмет лизинга передан в соответствии со спецификацией (приложение N 2).

Истец обязательства по передаче в аренду приобретенного у продавца ООО "Спецдорсервис" имущества, в том числе погрузчика Taian Tamec JC70 (заводской номер 070932), погрузчика Taian Tamec JC70 (заводской номер 070930), погрузчика Taian Tamec JC70 (заводской номер 070928) (далее - предмет лизинга) выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 30.05.2008 N 1, 2, 3. Данные акты подписаны ответчиком без претензий относительно качества предмета лизинга и с указанием на соответствие его требованиям спецификации в виде приложения N 2 к договору (л.д. 40-42, 48- 50 т.1).

Сославшись на наличие задолженности, начисление пени за нарушение сроков внесения ответчиком лизинговых платежей и штрафа за текущую задолженность и пени, ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения, поскольку применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 309, 310, 330, 333, 410, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность предъявления к нему исковых требований ООО "Торговые Технологии".

Суд первой инстанции обосновано не уменьшил сумму задолженности по лизинговым платежам на заявленную ответчиком со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму зачета. Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для зачета спорной суммы, отклоняя как необоснованные допустимыми доказательствами доводы ответчика о соблюдении правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, на которые указал ответчик, обосновывая свою позицию (л.д. 125 - 131 т.1), не подтверждают направление истцу и получение последним заявлений о зачете до обращения ООО "Торговые Технологии" с исковым заявлением в суд.

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Принимая во внимание изложенное, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснения, апелляционный суд отмечает, что ответчик в заявлениях указал основанием к зачету наличие с третьим лицом, не являющимся участником договорных отношений по настоящему спору и процессуальным участником данного судебного разбирательства, соглашений об уступке требований долга. Между тем доказательства, подтверждающие природу возникновения этих соглашений, наличие обязательств, обоснованные расчеты приведенных в заявлениях сумм, не значатся в качестве приложения к заявлениям, не направлены по факту, о чем свидетельствует вес почтового отправления, а также не представлены в суд не только первой инстанции, но и апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, не внёс своевременно и в определенном договором размере лизинговые платежи, следует признать требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно снизил размер пени и штрафа. Истец не оспорил применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточной мере является несостоятельным. Ответчик не представил доказательства вины истца и наличия оснований для применения положений указанной нормы права, материалами дела доводы его апелляционной жалобы не подтверждены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При наличии задолженности 2 353 544 руб. 68 коп., в связи с неуплатой которой применена договорная ответственность, взыскание судом 200 000 руб. пени и 200 000 штрафа соответствует принципу соразмерности.

Доводы ответчика относительно распределения расходов по госпошлине по иску, исходя из взысканных сумм пени и штрафа, отклоняются в силу содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснений.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2011 по делу N А56-74924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова