Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7457/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-9698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу N А21-9698/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности, штрафа, убытков

при участии:

от истца: Бессонов М.В., доверенность от 11.01.2010 N М-10/0003;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиса" (далее - истец, ООО "Медиса") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр - Рус" (далее - ответчик, ООО "Бауцентр - Рус") 328 173 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар, 208 466 рублей 62 копейки штрафа и 86 053 рубля 80 копеек не покрытых неустойкой убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 77 от 16.02.2009.

Решением суда от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 208 466,62 рублей штрафа и 86 053,80 рублей убытков изменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны заявленные убытки. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие срок годности товара, возвращенного ответчиком, а также то, что срок годности товара, истек к моменту возврата товара. ООО "Бауцентр Рус" не согласно с расчетом штрафных санкций в размере 0,1 % от всей суммы задолженности, так как это не предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору поставки N 77 от 16.02.2009. Более того, стороны договорились о том, что ответчик вернет истцу товар в счет оплаты долга за поставленный истцом товар. Поскольку обязательства ответчика по оплате товара были прекращены в момент возврата товара, оснований применять договорную неустойку отсутствуют.

В представленных 26.05.2011 дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал, что договор поставки N 77 от 16.02.2009 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Взыскание убытков в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как истцом не доказано наличие всех условия для ее применения: факт одностороннего расторжения договора; продажа возвращенного товара по более низкой цене, но разумной цене; продажа возвращенного товара в разумный срок после расторжения договора.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а так же ходатайство о приобщении следующих документов к материалам дела:

-таблица сроков годности товара;

-подтверждение срока годности товара (фото);

-грузовые таможенные декларации N 10217020/230309/П00569, N 10217020/080409/П000822, N 10217020/111208/П005706, N 10126050/281108/0007681, N 10217020/301008/П005152,N 10126050/091008/0006623, N 1021702090200/0000312;

-счета-фактуры N ВП42-1/147 от 11.11.2009, N ВП42-1/104 от 04.08.2009, N 2066 от 25.08.2009, N ВП57-1/41 от 14.04.2010, N ВП57-1/41 от 14.04.2010, N ВП37-1/652 от 17.11.2009, N ВП37-1/653 от 17.11.2009, N ВП42-1/54 от 11.11.2009, N ВП37-1/578 от 20.08.2009, N ВП37-1/577 от 20.08.2009, N ВП42-1/105 от 04.08.2009, N 2065 от 25.08.2009, N 1877 от 11.08.2009, N 1879 от 11.08.2009, N 512 от 14.04.2009, N 555 от 14.04.2009, N 408 от 27.03.2009, N 435 от 27.03.2009.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО "Бауцентр - Рус", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнения к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бауцент-Рус" (Покупатель) и ООО "Медиса" (Поставщик) заключен федеральный договор поставки от 16.02.2009 N 77, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора и ежегодного дополнительного соглашения.

Во исполнение договора ООО "Медиса" поставило, а ООО "Бауцент-Рус" приняло товар на общую сумму 1226 525 рублей 78 копеек по товарным накладным от 27.03.2009 N 435, от 27.03.2009 N 408, от 14.04.2009 N 555, от 14.04.2009 N 512, от 11.08.2009 N 1877, от 11.08.2009 N 1879, от 25.08.2009 N 2065, от 25.08.2009 N 2066.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара любым способом , разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки, которая указана в товарной накладной и при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры на основании цен, указанных в Спецификации, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

Поскольку в установленные договором сроки товар, переданный по указанным накладным ООО "Бауцент-Рус" оплачен не был, ООО "Медиса" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

В ответе на требование ООО "Бауцент-Рус" предложил, с целью уменьшения суммы задолженности, осуществить частичный возврат не реализованного товара.

Ответчик произвел частичный возврат товара на общую сумму 898 352 рублей 66 копеек по товарными накладными от 04.08.2009 N ВП42-1/104, от 04.08.2009 N ВП42-1/105, от 20.08.2009 N ВП37-1/577, от 20.08.2009 N ВП37-1/578, от 20.08.2009 N ВП48-1/00042, от 11.11.2009 N ВП42-1/147, от 17.11.2009 N ВП37-1/652, от 17.11.2009 N ВП37-1/653, от 14.04.2010 N ВП57-1/41, от 11.11.2009 N ВП42-1/154.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 328 173 рублей 12 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 328 173 рублей 12 копеек, 208 466 рублей 62 копейки штрафа, 86 053 рублей 80 копеек не покрытых неустойкой убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного договором, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет штрафа в соответствии с пунктом 2.3 договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Право на предъявление поставщиком к покупателю требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, предусмотрено пунктом 2 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы истцу необходимо доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации (вследствие нарушения покупателем обязательств по договору), а также представить доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора.

Истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика письма от 24.09.2009 N М-09/0929 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о применении положения статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Медиса" полностью соблюдены условия, содержащиеся в пункте 2.8 договора, из содержания которого следует, что на момент поставки оставшийся срок годности товара должен быть не менее 2/3 от общего срока годности товара.

ООО "Медиса" вывезло от ответчика товар (в счет уменьшения задолженности ответчика), срок годности которого подходил к окончанию, что привело к уменьшению рыночной стоимости продукции и вынудило истца продать возвращенный товар по более низкой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Убытки в сумме 86 053 рублей 80 копеек, не покрытые неустойкой, подлежат взысканию с ООО "Бауцент-Рус".

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 16.02.2009 N 77 подлежат отклонению как ошибочные. В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 16.02.2009 N 77 поставщик обязан передать товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить эти товары согласно условиям настоящего федерального договора поставки и ежегодного дополнительного соглашения. Наименование товара определяется в спецификации поставщика. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику заказ на поставку товаров, в котором указывается ассортимент и количество поставляемых товаров.

В материалы дела представлены ежегодное дополнительное соглашение от 16.02.2009 к федеральному договору поставки N 77 и спецификация, содержащая наименование товара, свойства и характеристики. Указанные документы согласованы контрагентами без замечаний, подписаны и скреплены печатями организаций.

Договором также предусмотрено согласование наименования и количества товара путем подачи заказов. Применение каждого из предусмотренных договором способов согласования существенных условий о товаре является достаточным для признания договора заключенным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011А21-9698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова