Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3588/11

г. Томск

Дело N 07АП-3588/11 (А67-6690/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Сутормина Е.В. - доверенность от 25 ноября 2010 года, паспорт;

от ответчиков: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в лице Томского филиала на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2011 года по делу N А67- 6690/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь"

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании 42 364,07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь") обратилось к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")) в лице Томского филиала с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 37 518 рублей, 4 846,07 рублей неустойки за период с 06 октября 2010 года по 10 февраля 2011 года, а также 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных издержек за проведение автотовароведческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" взыскано 26 572,31 рублей основного долга, 3 432,26 рублей неустойки, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1486,70 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 46 491,27 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в сумме 3432,26 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей отказать. Взыскать с ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" в пользу ЗАО "МАКС" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае потерпевший за получением страховой выплаты не обращался, в связи с чем, отсутствует предусмотренное законом об ОСАГО основание для наступления ответственности страховщика в виде уплаты законной неустойки. Судом не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "МАКС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года между ООО СК "Коместра-Томь" и Череватой Кристиной Владимировной был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21060, гос. номер Е 706 ВУ 70 по риску "КАСКО" серия 10-Л-КА N 4589 сроком с 13 мая 2010 года по 12 мая 2011 года (т.1 л.д.14-15). Страховая сумма по данному договору составила 60 000 рублей.

17 августа 2010 года в г. Томске по ул. Яковлева, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21060, гос. номер Е 706 ВУ 70, принадлежащего на праве собственности и под управлением Череватовой Кристины Владимировны и автомобиля КАМАЗ 646000 гос. номер Р 637 АС 70, принадлежащего на праве собственности Розынко Евгению Александровичу, под управлением Крючко Виталия Петровича.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Крючко Виталий Петрович, что подтверждается Протоколом 70 АБ N 335924 об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД N 108447 от 18 августа 2010 года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.9-11). Крючко Виталий Петрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21060, гос. номер Е 706 ВУ 70 , принадлежащий Череватой К.В.

Согласно отчету ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" N 10/1208 от 18 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 26 572,31 рублей, без учета износа - 28 901,00 рублей (т.1 л.д.21-44).

В связи с наступлением страхового случая истцом Череватой К.В. было выплачено, согласно условиям договора страхования, страховое возмещение в сумме 26 572,31 рублей (т.1 л.д.47).

После выплаты указанной суммы в качестве страхового возмещения потерпевшему в ДТП, ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" приобрело право требования в порядке суброгации возмещения убытков с ЗАО "МАКС", как со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП. Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (вх.N 2038 от 06 сентября 2010 года) ЗАО "МАКС" оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, суммы расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь", не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не вправе требовать взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки в порядке суброгации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право потерпевшего требовать взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает не из самого факта ДТП как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена намерением выгодоприобретателя, от имени которого в данном случае выступает истец, воспользоваться правом на страховое возмещение, обязательство по его выплате возникают с момента обращения к страховой организации с соответствующим заявлением.

Толкование ответчиком пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку он произведен на сумму стоимости восстановительного ремонта, а не на сумму, которая фактически была выплачена Череватой К.В.

С учетом перерасчета сумма неустойки составила 3 432,26 рублей, которая правомерно взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт просрочки исполнения обязательств по оплату страхового возмещения подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО "МАКС" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения им денежного обязательства. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в апелляционной жалобы противоречит нормам действующего законодательства.

Формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, а именно договор на совершение юридических и иных действий N 030/10 от 10 сентября 2010 года с приложением (т.1 л.д.80-85), платежное поручение N 1715 от 07 октября 2010 года, счет (т.1 л.д.86-87).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных в материалы дела документов, время, который может затратить квалифицированный специалист для подготовки к делу, дополнительную работу, которую провел представитель в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

Кроме того, доказательств в обосновании своей позиции ЗАО "МАКС" не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2011 года по делу N А67- 6690/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина