Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4232/11

г. Томск

Дело N 07АП-4232/11

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крупина Д. А. по дов. от 09.12.2010,

от заинтересованного лица: Долговесовой Е. С. по дов. от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 по делу N А45-44/2011 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс", г. Новосибирск (ОГРН 1025402486075, ИНН 5406182939) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (далее - ООО "Стройэнергоальянс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 315 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 315 от 30.09.2010 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 732 664,3 руб., соответствующих пени в размере 185 122,78 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в размере 146 532,86 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 976 886 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 195 377,2 руб. как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Стройэнергоальянс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается: на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункт 1 статья 272 НК РФ) и необходимость применения положений статей 54, 265, 272 НК РФ к долгу ООО "РСК" в сумме 4 364 644 руб., который должен признаваться убытками 2009 года, на необоснованное неприменение пункта 7 статьи 3 НК РФ; просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, признав недействительным решение налогового органа N 315 от 30.09.2010 в части налога на добавленную стоимость в размере 732 664, 3 руб., соответствующих пени в размере 185122, 78 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 146 532, 86 руб., налога на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 1 849 814,7 руб., соответствующих налогу пени в размере 132924, 25 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 195 377, 2 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда оставить без изменений.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 в части, также обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильном толковании закона, а также на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления налогоплательщиком хозяйственных сделок с ООО "Комплектстрой" и ООО "Сибстройинвест", о недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Стройэнергоальянс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, указав на реальность выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций, на отсутствие доказательств заявления обществом необоснованной налоговой выгоды.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 апелляционные жалобы общества и инспекции приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители общества и инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемых ими частях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества на апелляционную жалобу инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройэнергоальянс" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период 2007-2009, составлен акт N 182 от 07.09.2010, на основании которого принято решение от 30.09.2010 N 315 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а именно, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 94 950,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 369 962,94 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 146 532,86 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 474 753 руб., по налогу на прибыль в размере 1 849 815 руб., по НДС в размере 732 664 руб., а так же пени по НДФЛ в размере 204 160 руб., по налогу на прибыль в размере 132 924,25 руб. и по НДС в размере 185 122,78 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 813 от 26.11.2010 апелляционная жалоба ООО "Стройэнергоальянс" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.09.2010 N 315 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

ООО "Стройэнергоальянс", считая, что решение инспекции от 30.09.2010 N 315 является недействительным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из ошибочности доводов налогового органа о том, что расходы для исчисления налога на прибыль, налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком необоснованно; а указал на непредставление налоговым органом доказательств: совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций, наличия в действиях налогоплательщика умысла на уход от налогообложения; законности принятого инспекцией решения в части возникновения обстоятельств, позволяющих отнести задолженность ООО "РСК" перед налогоплательщиком в размере 4 364 644, 81 руб. к составу безнадежных долгов в 2010 году, посчитал, что их заявление в составе внереализационных расходов в 2009 году является преждевременным; по вопросу правильности предъявления к уплате НДФЛ, исчисления пени и штрафа суд также пришел к выводу о законности решения налогового органа; доводы общества о повторности проверки, двойном взыскании налога и двойном начислении пени не нашли своего подтверждения материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду правильности исчисления и взыскания с налогоплательщика НДФЛ, исчисления пени и штрафа по данному налогу не обжалуются в апелляционном порядке, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При рассмотрении апелляционных жалоб Седьмой арбитражный апелляционный исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно материалам дела ООО "Стройэнергоальянс" в проверяемом периоде заключены договоры: с ООО "Комплектстрой" договор возмездного оказания услуг N 01-ДГУ от 07.02.2008 (т. 1 л.д. 127), с ООО "Сибстройинвест" субподрядный договор на выполнение отделочных работ N 2/2 от 10.01.2008 (т. 2 л.д. 33).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "Комплектстрой" и ООО "Сибстройинвест".

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Комплектстрой" налоговый орган исходил из того, что согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и баланса за 9 месяцев 2008 года у названного контрагента собственные и арендованные основные средства отсутствуют, в связи с чем он не имел возможности сдавать дизель-генераторные установки (далее - ДГУ) в аренду; денежные средства с расчетного счета перечислялись на счета организаций ООО "Пром-Сервис" и ООО "Полюс", которые также не имеют на балансе собственных и арендованных основных средств; дальнейшее перечисление денежных средств со счетов названных организаций не связано с арендой или приобретением ДГУ (по счету ООО "Пром-Сервис" денежные средства уходили на предоставление займов предпринимателям Полуэктову С.В. и Лепковой О.В., в последующем были возвращены с процентами), то есть, указанные организации также не имели возможности сдавать ДГУ в аренду ООО "Комплектстрой"; директором ООО "Комплектстрой" является Красиков Д.В., который отрицает свою причастность к деятельности данного общества, на него зарегистрировано несколько организаций; численность организации 1 человек; по месту регистрации данный контрагент не находится и имеет место "массовой" регистрации; последняя отчетность за 3 квартала 2008 года не содержит оборотов по спорной сделке и в течение 2008 года отчетность представлена с незначительными показателями; основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля, в то время как по сделке сдавалось имущество в аренду; ни руководитель, ни главный бухгалтер не имели личных контактов с представителями ООО "Комплекстрой", отсутствует информация о способе поиска и привлечения контрагента; контрагенты второго порядка, на счета которых перечислялись денежные средства со счета ООО "Комплектстрой", так же не имеют отношения к аренде ДГУ и являются подставными организациями.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Сибстройинвест" инспекция исходила из того, что отделочные работы по договору не могли быть выполнены названным контрагентом, поскольку имущество на балансе отсутствует; численность организации - 1 человек; в проверяемом периоде номинальный директором и учредителем являлся Ермаков З.А., который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, на него зарегистрировано более 50 организаций; общество не находится по месту регистрации; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года с незначительными оборотами; анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что платежи, поступающие в адрес ООО "Сибстройинвест" имеют транзитный характер, так как перечисляются на счета фирм-однодневок ООО "Лига", ООО "Сибстрой", ООО "Омега" и ООО "Нота" с назначением платежа "за выполненные работы"; со счетов ООО "Омега" и ООО "Лига" денежные средства снимаются с назначением платежа "на хоз. нужды" через Бельских А.В. и Чернышева А.В., при этом Бельских А.В. указал, что снимал денежные средства по просьбе молодых людей, которые предложили ему работу; у ООО "Лига", ООО "Сибстрой", ООО "Омега" и ООО "Нота" отсутствует имущество, транспортные средства, численность - 1 человек, они не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность и они имеют руководителя; ни руководитель, ни главный бухгалтер налогоплательщика не имели личных контактов с представителями ООО "Сибстройинвест"; отсутствует информация о способе поиска и привлечения контрагента.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, в том числе: договор N 01-ДГУ возмездного оказания услуг от 07.02.2008 (т. 1 л.д. 127), заключенный с ООО "Комплектстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ, листы учета рабочего времени, платежные поручения на оплату услуг (т. 1 л.д. 32-150, т. 1 л.д. 1-4), приказ N 18 от 07.02.2008, протокол допроса Иващенко П.П. от 29.04.2010 (т. 6 л.д. 33), показания свидетелей Гайдарева Н.В. (руководителя ООО "Стройэнергоальянс) и Козловой О.В. (т. 5 л.д.119-134), протокол допроса руководителя ООО "Комплектстрой" Красикова Д.В. от 10.08.2008 года N22 (т. 3 л.д. 74), ответ нотариуса Барсуковой И.Н. исх. N 35 от 26.04.2010, подтверждающей факт регистрации подлинности подписи Красикова Д.В. в заявлении по форме NР11001 (т. 6 л.д. 84); субподрядный договор на выполнение отделочных работ N 2/2 от 10.01.2008, заключенный с ООО "Сибстройинвест" (т. 2 л.д. 33), локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт выполненных работ КС-2, платежное поручение на оплату работ (т.2 л.д. 37-49), лицензия на осуществление строительных, отделочных работ (т. 2 л.д. 114), подтверждающие в совокупности факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете; расчеты между ООО "Стройэнергоальянс" и контрагентами осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; первичные документы содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ, услуг; содержащиеся в них сведения соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплектстрой" и ООО "Сибстройинвест" (что не оспаривается налоговым органом); на момент заключения и исполнения договоров ООО "Комплектстрой" и ООО "Сибстройинвест" являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентами легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ) и обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Стройэнергоальянс" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности контрагентов ООО "Комплектстрой" и ООО "Сибстройинвест" за проверяемый период: о малой численности сотрудников, отрицание руководителей в причастности к деятельности зарегистрированных юридических лиц (при наличии у них полномочий руководителя в соответствии с данными ЕГРЮЛ); факт регистрации на руководителя ООО "Комплектстрой" Красикова Д.В. множества организаций; отсутствие контрагентов по месту их государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, в том числе транспорта, оборудования; подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами на основании показаний Ермакова З.А. и Красикова Д.В., при наличии не опровергнутого инспекцией факта исполнения вышеназванных договоров, заключенных налогоплательщиком с указанными контрагентами, в том числе оплаты работ налогоплательщиком, а также при непредставлении инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о недобросовестности своих контрагентов, и представления обществом в инспекцию всех предусмотренных Кодексом документов для подтверждении права на налоговый вычет по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль, не могут быть признаны достаточными доказательствами необоснованно заявленной налоговой выгоды.

Сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможность осуществления деятельности контрагентами на арендованных площадях, с привлечением арендованной техники и привлечение в целях осуществления такой деятельности третьих лиц в рамках гражданско-правовых отношений. В то же время, доказательств того, что обязательства по названным договорам исполнены не ООО "Комплектстрой" и ООО "Сибстройинвест", а иными лицами, инспекцией не представлено.

Показаниям свидетелей Гайдарева Н.В., Козловой О.В., Красикова Д.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом учтено, что по показаниям свидетелей Гайдарева Н.В., Козловой О.В. названные контрагенты были привлечены к работам по предложению заказчика строительства - АО ""Польнорд", налоговый орган данное обстоятельство не опроверг.

Инспекция факт оплаты по спорным договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами не представила, в связи с чем довод относительно движения денежных средств от налогоплательщика через расчетные счета контрагентов ООО "Комплектстрой" и ООО "Сибстройинвест" на счета третьих лиц (ООО "Пром-Сервис", ООО "Полюс", ООО "Лига", ООО "Омега", ООО "Сибстрой") и дальнейшее их движение, в отсутствие доказательств возврата денежных средств налогоплательщику не может быть принят во внимание.

Довод инспекции о недостоверности представленных документов в связи с подписанием их неустановленными лицами со ссылкой лишь на показания Красикова Д.В. и Ермакова З. А., отрицающих свое отношение к руководству спорными контрагентами, не может быть принят во внимание в силу того, что экспертиза подписей на представленных в инспекцию документах при налоговой проверке не проводилась.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, подписании документов неуполномоченными на то лицами.

Факт установленных нарушений контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов) сам по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налогоплательщику фактически вменены негативные последствия от совершения сделок с контрагентами в виде доначисления налоговых обязательств вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов; доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ООО "Стройэнергоальянс" необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ООО "Комплектстрой" и ООО "Сибстройинвест".

При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе по взаимоотношениям налогоплательщика с названными контрагентами, подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 315 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" относительно отнесения в 2009 году на внереализационные расходы задолженности ООО "Региональная строительная корпорация" (ООО "РСК") как безнадежного долга, суд первой инстанции признал выводы налогового органа о занижении налога на прибыль за 2009 год на сумму 872 929 руб. обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 по делу N А45-12505/2009 с ООО "РСК" в пользу ООО "Стройэнергоальянс" взыскана задолженность в размере 4 364 644, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 828,84 руб., а также судебные расходы в сумме 33 817,37 руб.

Исполнительный лист, выданный судом 04.12.2009, был направлен обществом в филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в котором у должника открыт расчетный счет. В связи с отсутствием у должника денежных средств на счете 11.12.2009 банк проинформировал общество о помещении суммы в картотеку N 2.

Для розыска должника общество обратилось в ООО "Объединение частных детективов "Агентство безопасности бизнеса", от которого 20.12.2009 был получен ответ о том, что по известным адресам ООО "РСК" не расположено, никогда не находилось, какого-либо имущества не имеется, 27.11.2009 ООО "РСК" переведено на подставное физическое лицо Курочкина В. П.

29.12.2009 указанный исполнительный лист был направлен налогоплательщиком в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем 29.12.2009 возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя N 50/15/2145/6/2010 от 24.02.2010 об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Получив указанные документы, общество посчитало сумму долга (4 364 644, 81 руб.) нереальной ко взысканию и отнесло ее на внереализационные расходы по правилам статьи 265 НК РФ в 2009 году.

Инспекция, установив вышеизложенные обстоятельства, пришла к выводу о преждевременном отнесении обществом суммы долга ООО "РСК" как безнадежной задолженности на внереализационные расходы в 2009 году.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех случаях, в том числе, на основании акта государственного органа.

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 ГК РФ.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это его обязательное указание и оно обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени службы судебных приставов. Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у налогоплательщика отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 3акона об исполнительном производстве, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ на дату вынесения такого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесение налогоплательщиком спорных сумм к безнадежным долгам и включение их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций возможно в 2010 году после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Налогоплательщик, соглашаясь с выводом суда, подтвердившим его право учитывать в составе внереализационных расходов сумму 4 364 644, 81 руб., взысканную по решению суда по делу N А45-12505/2009 в пользу общества с ООО "РСК" как безнадежный долг, в то же время считает, что указанный долг сформировался в 2009 году. При этом общество ссылается на документы, принятые в 2009 году: на решение Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12505/2009 о взыскании с ООО "РСК" в пользу ООО "Стройэнергоальянс" в размере 4 364 644, 81 руб., на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 19.11.2009, на ответ банка ВТБ 24 от 11.12.2009 о помещении суммы в картотеку N 2 должника, на ответ ООО "Объединение частных детективов "Агентство безопасности бизнеса" от 20.12.2009 об отсутствии ООО "РСК" по известным адресам, на определение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 29.12.2009, на представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в которой отражена сумма безнадежного долга - 4 364 645 руб. В то же время оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, в соответствии с которыми указанный долг может быть признан безнадежным, налогоплательщик не указывает.

Кроме того, согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 статьи 12 указанного закона предусмотрено обязательное проведение инвентаризации, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, в том числе и долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

В силу пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.

Из изложенного следует, что право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении документов в соответствии с Положением. Акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя общества о списании дебиторской задолженности в материалы дела обществом не представлены.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о периоде признания данной суммы расходов (2009 год), поскольку полагает, что это убытки 2009 года, со ссылкой на статьи 54, 265, 272 НК РФ, подлежит отклонению.

Неприменение арбитражным судом первой инстанции пункта 7 статьи 3 НК РФ, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой им части.

Доводы апелляционной жалобы общества по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего материального законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией и в части, обжалуемой обществом, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года по делу N А45-44/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2011 N 88.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева