Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5089/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5089/2011 Дело N А76-21795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-21795/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Кульпина Е.В. (доверенность от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 1693 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области, ответчик) о возврате из бюджета неосновательно полученной денежной суммы в размере 60 694 руб. 63 коп.

Решением суда от 28.03.2011исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 16 по Челябинской области (ответчик), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила отменить судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку перечисленные в бюджет денежные средства ОАО "Сбербанк России" не принадлежали, банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств в порядке ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения именно за счет средств истца. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало, что поскольку денежные средства поступили в бюджет в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 694 руб. 63 коп. за счет средств банка. По мнению истца, факт неосновательного поступления денежных средств в указанной сумме в бюджет подтвержден судебным актом по делу N А76-5014/2010 Арбитражного суда Челябинской области, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При указанных обстоятельствах истец полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 16 по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-1869/2009 закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

На основании инкассового поручения N 8550 от 01.10.2008 о взыскании налогов на прибыль организаций, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, правопреемником которой является МИФНС России N 16 по Челябинской области, 26.01.2010 ОАО "Сбербанк России" списало с расчетного счета ЗАО "Феникс" задолженность по обязательным платежам в сумме 60 694 руб. 63 коп. (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-5014/2010 установлена необоснованность списания указанной суммы. С банка в пользу должника взыскано 60 694 руб. 63 коп. (л.д. 18-19).

Во исполнение названного решения суда 26.08.2010 банк перечислил на расчетный счет ЗАО "Феникс" денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N 3207736 (л.д. 21).

Полагая, что соответствующий бюджет неосновательно обогатился за счет уплаченных банком денежных средств, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ЗАО "Феникс" возмещены банком, а не МИФНС России N 16 по Челябинской области, следовательно, истец является потерпевшим в спорных правоотношениях и вправе требовать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата МИФНС России N 16 по Челябинской области, являющейся администратором доходов бюджета, неосновательно полученных денежных средств в сумме 60 694 руб. 63 коп.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5014/2010, спорная сумма, квалифицируемая истцом в настоящем деле как неосновательное обогащение, была взыскана с ОАО "Сбербанк России" на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные ЗАО "Феникс" - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Судом установлено, что денежные средства списаны банком со счета общества в нарушение положений абзаца седьмого п. 1 ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие в инкассовом поручении сведений, дающих основания для списания указанной в нем денежной суммы как текущего платежа.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

При указанных обстоятельствах обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Выводы о нарушении банком договора банковского счета сделаны в решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-5014/2010.

Следовательно, восстановленная ОАО "Сбербанк России" на счете клиента - ЗАО "Феникс" денежная сумма 60 694 руб. 63 коп. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - налогового органа) за счет его собственных средств. Иное толкование названной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны без учета данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ОАО "Сбербанк России" факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца следует признать обоснованными, в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" об обязании МИФНС России N 16 по Челябинской области возвратить из бюджета неосновательно полученные денежные средства в сумме 60 694 руб. 63 коп. следовало отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на ОАО "Сбербанк России".

Истцом предъявлен иск имущественного характера (о возврате денежных средств), в связи с чем размер государственной пошлины подлежит исчислению в порядке подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 2427 руб. 79 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1572 руб. 21 коп. по платежному поручению N 278359 от 24.11.2010 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-21795/2010 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1572 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина