Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5881/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5881/2011 Дело N А34-669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л, Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2011 по делу N А34-669/2011 (судья Пирогова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ООО "КАВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 УФСИН по Курганской области", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 478 505 руб. 10 коп., в том числе 403 152 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 29.08.2010 по 29.12.2010, 76 781 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 19.04.2011 (т.1, л.д. 4-7 с учетом уточнения исковых требований принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2, л.д.6-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2011 года исковые требования ООО "КАВЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 36-40, 42).

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 УФСИН по Курганской области" просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, оплата услуг по заключенным им договорам (государственным контрактам) производится при наличии лимитов бюджетных обязательств, с приложением утвержденных установленным образом тарифов. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с отменой в 2010 году тарифов на услуги водоснабжения и канализации для потребителей ООО "КАВЗ" расчеты производились на основании калькуляции, которая привязана к плановым, а не фактическим затратам, то есть не является экономически обоснованной. Считает, что в связи с тем, что ответчик является получателем средств из федерального бюджета, расходование бюджетных средств должно производиться в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчик также считает, что заключение договора (государственного контракта) на услуги водоотведения (перекачки сточных вод) между сторонами не имело правовых оснований в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов.

На основании указанного податель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, и указанный факт, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КАВЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 УФСИН по Курганской области" отказалось заключать договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2010 год и производить оплату услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, предметом деятельности ООО "КАВЗ" помимо прочего является оказание услуг по приему, передаче и очистке дождевых, фекальных сточных вод (пункт 2.1 устава ООО "КАВЗ" - т. 1, л.д. 14-22).

В собственности ООО "КАВЗ" находится здание канализационной насосной станции с подвалом общей площадью 265,1 кв.м., и фекальная канализационная сеть до колодца N 71 протяженностью 4 703,35 метров, что подтверждается свидетельствами серии 45УЮ N139932 и серии 45АБ N 126007 о государственной регистрации права (т.1, л.д. 63-64).

Из ранее сложившихся правоотношений сторон следует, что ООО "КАВЗ" осуществляет прием, транспортировку и перекачку сточных вод ответчика до границы балансовой принадлежности МУП "Курганводоканал" (т.1, л.д. 135-142).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23 декабря 2010 по делу N А34-4485/2010, в период с 29.12.2009 до 29.08.2010 договорные отношения по перекачке сточных вод между ООО "КАВЗ" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N1 УФСИН по Курганской области" отсутствовали, ответчик фактически пользовался услугами истца по перекачке сточных вод, оплату услуг не производил, в связи с чем, c него в пользу ООО "КАВЗ" за указанный период было взыскано 1 123 382 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Указывая на то, что в период с 29.08.2010 по 29.12.2010 ответчик фактически пользовался услугами истца по водоотведению, оплату услуг не производил, ООО "КАВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сбереженная ответчиком плата за оказанные услуги водоотведения является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2010 по 14.02.2011 признано судом правомерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13, N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сумму неосновательного обогащения в размере 1 123 382 руб. 40 коп. за период с 29.12.2009 до 29.08.2010, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2010 по делу N А34-4485/2010, ответчик оплатил полностью на основании платежного поручения от 15.02.2011 N 824 (т.1, л.д.83).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле и в деле N А34-4485/2010 совпадают, а решение арбитражного суда по делу N А34-4485/2010 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что 31.03.2010 ООО "КАВЗ" направило в адрес федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 УФСИН по Курганской области" письмо с предложением заключить договор на оказание услуг водоотведения (перекачки сточных вод) на 2010 год (т.2 л.д.14), на которое ответчик ответил отказом, направив письмо N 46/1-111пр от 06.04.2010 (т.2 л.д.13), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 УФСИН по Курганской области" узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 06.04.2010, то есть с момента направления письменного отказа от заключения договора.

Доказательств заключения договора на оказание услуг водоотведения (перекачки сточных вод) в спорный период или оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на основании учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 7,75% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 781 руб. 28 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что затраты, заложенные в плановой калькуляции ООО "КАВЗ" являются необоснованными, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действительно, на 2010 г. тариф на услуги истца не установлен.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В связи с отсутствием тарифа, установленного органами местного самоуправления, истцом самостоятельно рассчитана стоимость на перекачку сточных вод согласно плановой калькуляции в сумме 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м. без учета НДС и 8 руб. 16 коп с учетом НДС, состоящей из 17 позиций (т.1 л.д.86). Ни одна из позиций, подтверждающих стоимость перекачки 1 куб.м. сточных вод, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Из фактически сложившихся отношений между сторонами по применению тарифа, является правомерным применение тарифа на перекачку сточных вод согласно плановой калькуляции в сумме 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м. без учета НДС и 8 руб. 16 коп с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что применение тарифа, рассчитанного ООО "КАВЗ" в сумме 6 руб. 92 коп. за перекачку 1 куб.м. сточных вод, является обоснованным и подлежащим применению в расчете стоимости платы за фактически оказанные услуги по водоотведению в виде неосновательного обогащения.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о выяснении фактических затрат по расходным статьям, заложенным в калькуляции истца за указанный период, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является получателем средств из федерального бюджета, то и расходование бюджетных средств должно производиться в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, необоснованна, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты задолженности за оказанные услуги по водоотведению (перекачке сточных вод).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа, за которые ни одна из сторон не отвечает, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции состоятельным.

В рассматриваемом деле неисполнение ответчика обязанности по оплате оказанных услуг вызвано неправомерными действиями последнего, то есть обстоятельством, за которое он отвечает. Отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа не освобождает сторону от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2011 по делу N А34-669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков