Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13121/11

г. Москва

Дело N А40-7738/11-15-42

27 июня 2011 г.

N 09АП-13121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2011 г.. по делу N А40-7738/11-15-42, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой,

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547 , ОГРН 1027739210630 )

к ООО "Банк Империя" (ИНН 7719025494 , ОГРН 1027739673642 )

о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца Карлов М.Ю. по доверенности от 08.02.2011 г. N 100;

от ответчика Мурзова Е.А. по доверенности от 23.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Банк Империя" о запрете ответчику использования в своем фирменном наименовании обозначения "ИМПЕРИЯ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания):

"ИМПЕРИЯ" по свидетельству N 382125 с приоритетом 26.01.1993 г.., "РУССКИЙ СТАНДАРД IMPERIA" по свидетельству N 382129 с приоритетом 12.09.2002 г.., "RUSSIAN STANDART IMPERIA" по свидетельству N 382130 с приоритетом 12.09.2002 г.., "РУССКИЙ СТАНДАРТ ИМПЕРИЯ" по свидетельству N 382131 с приоритетом 21.09.2002 г.., "RUSSKY STANDART IMPERIA" по свидетельству N 382132 с приоритетом 12.09.2002 г..

Фирменным наименованием ответчика является - общество с ограниченной ответственностью "Банк ИМПЕРИЯ". Согласно Выписке из Единого государственного реестра датой регистрации ответчика является 06.09.2007 г..

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно п. 1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как следует из смысла ст.1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность услуг, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении услуг 36 класса МКТУ, к которым, в частности относятся финансирование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции. Указанные услуги совпадают с услугами, оказываемыми ответчиком в ходе осуществления им банковской деятельности.

Фирменное наименование ответчика содержит обозначение "ИМПЕРИЯ", схожее до степени смешения с товарными знаками истца "ИМПЕРИЯ" по свидетельству N 382125, "РУССКИЙ СТАНДАРД IMPERIA" по свидетельству N 382129, "RUSSIAN STANDART IMPERIA" по свидетельству N 382130, "РУССКИЙ СТАНДАРТ ИМПЕРИЯ" по свидетельству N 382131, "RUSSKY STANDART IMPERIA" по свидетельству N 382132.

Словесное обозначение "Империя" является доминирующим в составе фирменного наименования ответчика.

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что товарные знаки истца зарегистрированы ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, поэтому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поэтому истец и ответчик не осуществляют аналогичную деятельность, не принимается.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг; осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации; осуществлять возврат клиентам кредитной организации ценных бумаг или иного имущества, которые приняты кредитной организацией на хранение и (или) учет по договорам доверительного управления или иным договорам, связанным с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, с отражением этого на соответствующих счетах или счетах депо; осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Таким образом, и после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк осуществляет деятельность с использованием своего фирменного наименования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства, что в силу п.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает внесение каких-либо изменений в учредительные документы, не принимается.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Как следует из распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы, сведения о начале процесса ликвидации юридических лиц внесены в реестр 08.04.2011 г., после вынесения решения суда первой инстанции, поэтому фактическое исполнение (невозможность исполнения) судебного акта в части внесения изменений в учредительные документы не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы и может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта в порядке определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещений конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик извещался надлежащим образом (л.д.1-2, 22-24, т.2).

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Банк Империя".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу N А40-7738/11-15-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев