Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5488/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5488/2011 Дело N А07-24522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества - холдинговой компании "ЭКОГИДРОСТРОЙ" по проектированию, строительству водохозяйственных, гидротехнических и природных объектов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-24522/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мелиостройинвест" - Коптеловой В.Н. (доверенность от 11.01.2011), Кашаповой Р.К. (доверенность от 01.06.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мелиостройинвест" (далее - ООО "Мелиостройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу - холдинговой компании "ЭКОГИДРОСТРОЙ" по проектированию, строительству водохозяйственных, гидротехнических и природных объектов Республики Башкортостан (далее - ОАО ХК "ЭКОГИДРОСТРОЙ" РБ, ответчик) о взыскании 11 850 484,56 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда N 1 от 01.02.2007 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.46 т.4).

В последнем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 4 634 643,92 руб., признав факт исполнения ответчиком спорных обязательств на сумму 7 104 848,38 руб. (вексель серии ВО N 011963).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 884 643,92 руб., кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца в размере 7 471,97 руб., с ответчика - 38 701,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета, принять в этой части новый судебный акт. В основание доводов указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору представленные документы: товарные накладные, платежные поручения (за исключением принятых судом платежных поручений на сумму 750 000 руб. N 381 от 03.12.2007, N 557 от 27.12.2007, N 149 от 14.03.2008, N 419 от 30.05.2008), расходно-кассовые ордера, без учета того, что со стороны истца имело место последующее одобрение действий по получению товарно-материальных ценностей и денежных средств путем их использования при производстве работ.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-1418/2009 ООО "Мелиостройинвест" (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович.

Судом также установлено, что 01.02.2007 между ОАО ХК "ЭКОГИДРОСТРОЙ" РБ (генподрядчиком) и ООО "Мелиостройинвест" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1 (л.д.13-15 т.1).

По условиям данного договора субподрядчик (истец) обязался в сроки с 01.02.2007 по 31.12.2008 выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) строительные и электромонтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте "Строительство индивидуальных жилых домов поселка "Радужный" в Кушнаренковском районе РБ", а ответчик -оплатить результат работ в порядке, установленном разделом 9 договора, в том числе 30% от договорной цены авансом, оставшуюся сумму - на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления денежных средств.

Заключение договора, его действительность сторонами не оспаривается.

Истцом работы по договору субподряда были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 25.12.2007 на сумму 334 966,33 руб. (л.д.20-23 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 254 000,89 руб. (л.д.26-28 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 241 979,36 руб. (л.д.31-34 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 120 689,92 руб. (л.д.37-38 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 40 875,57 руб. (л.д.41-42 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 126 956,73 руб. (л.д.45-47 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 126 956,73 руб. (л.д.50-52 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 72 859,84 руб. (л.д.55-56 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 308 147,95 руб. (л.д.59-61 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 308 147,95 руб. (л.д.64-66 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 334 966,33 руб. (л.д.68-71 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 99 566,87 руб. (л.д.74-74а т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 99 566,87 руб. (л.д.77-78 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 86 235,56 руб. (л.д.81-82 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 86 235,56 руб. (л.д.85-88 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 86 235,56 руб. (л.д.89-90 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 111 829,67 руб. (л.д.93-94 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 83670,01 руб. (л.д.97-98 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 37 475,07 руб. (л.д.101-103 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 206 624,43 руб. (л.д.106-108 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 37 428,45 руб. (л.д.110-111 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 217 241,06 руб. (л.д.114-115 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 69 119,95 руб. (л.д.118 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 187 062,87 руб. (л.д.121 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 244 933,22 руб. (л.д.124 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 368 499,75 руб. (л.д.127-128 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 14 955,62 руб. (л.д.131-132 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 146 238,83 руб. (л.д.135-136 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 315 815,61 руб. (л.д.139-140 т.1), N 1 от 25.12.2007 на сумму 414 392,13 руб. (л.д.143-144 т.1). Данные акты подписаны сторонами без возражений относительно объемов и качества выполненных работ.

Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2007 на суммы 1 263 909 руб. (л.д.19 т.1), 958 406 руб. (л.д.25 т.1), 913 046 руб. (л.д.30 т.1), 455 392 руб. (л.д.36 т.1), 154 233 руб. (л.д.40 т.1), 479 038 руб. (л.д.44 т.1), 479 038 руб. (л.д.49 т.1), 274 918 руб. (л.д.54 т.1), 1 162 716 руб. (л.д.58 т.1), 1 162 716 руб. (л.д.63 т.1), 1 263 909 руб. (л.д.67а т.1), 375 690 руб. (л.д.73 т.1), 375 690 руб. (л.д.76 т.1), 375 388 руб. (л.д.80 т.1), 325 388 руб. (л.д.84 т.1), 325 388 руб. (л.д.88 т.1), 421 960 руб. (л.д.92 т.1), 315 707 руб. (л.д.96 т.1), 141 402 руб. (л.д.100 т.1), 779 644 руб. (л.д.105 т.1), 141 227 руб. (л.д.109 т.1), 819 703 руб. (л.д.113 т.1), 251 582 руб. (л.д.117 т.1), 653 633 руб. (л.д.120 т.1), 891 504 руб. (л.д.123 т.1), 1 341 259 руб. (л.д.126 т.1), 52 439 руб. (л.д.130 т.1), 512 761 руб. (л.д.134 т.1), 1 107 352 руб. (л.д.138 т.1), 1 452 993 руб. (л.д.142 т.1).

В опровержение предъявленного иска ответчиком в материалы дела был представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2008 (л.д.116-117 т.3).

Истцом было заявлено о фальсификации данного доказательства - акта зачета взаимных требований от 31.12.2008 (л.д.35-37 т.2).

Определением суда от 09.02.2010 по ходатайству истца, в целях проверки заявления о фальсификации, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (л.д.64-67 т.3).

Согласно выводам заключений экспертов государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в акте о зачете взаимных требований от 31.12.2008 первоначально нанесен оттиск печати ООО "Мелиостройинвест", затем отпечатан текст документа, после чего выполнены подписи от имени Садыкова В.Н. и Ерёминой Е.В. Оттиск печати ООО "Мелиостройинвест", расположенный на втором листе акта о зачете взаимных требований от 31.12.2008, и в представленных образцах оттиска печати установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Садыкова В.Н. и Ерёминой Е.В., а также время нанесения оттиска печати "Мелиостройинвест" ООО "Мелиостройинвест" конкурсного управляющего Галимова Р.М., нанесены одной печатью. Установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Садыкова В.Н. и Ерёминой Е.В., а также время нанесения оттиска печати "Мелиостройинвест" в акте о зачете взаимных требований, датированном 31.12.2008, не представляется возможным (л.д.76-87, 112-115 т.3). Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации суд не усмотрел.

Вместе с тем, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мелиостройинвест" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), спорный акт взаимозачета встречных требований признан недействительной сделкой (л.д.20-22 т.4), которая в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на полное исполнение им обязательств по договору, ответчик представил суду расчет оплаченных сумм (л.д.20-22 т.2), а также документы в обоснование расчета, а именно: акт приема-передачи векселей от 28.12.2007 на сумму 5 373 832,91 руб., с доверенностью к нему N 00061 от 28.1.22007 на имя главного бухгалтера Ерёминой Е.В. (л.д.31-32 т.2); акт приема-передачи векселей от 28.12.2007 на сумму 5 373 832,91 руб., с доверенностью к нему N 00062 от 28.12.2007 на имя главного бухгалтера Ерёминой Е.В. (л.д.33-34 т.2); товарную накладную N 15 от 23.03.2007 на гравий керамзитовый, поставленный на сумму 8 888 руб., с доверенностью N 00000023 на имя Асадулина М.Р. (л.д.39, 40 т.2); товарную накладную N 16 от 23.03.2007 на плиты пенополистирольные ПСБ-С-15 на сумму 31 706,06 руб., с доверенностью N 00000022 на имя Асадулина М.Р.(л.д.42, 43 т.2); товарную накладную N 22 от 28.03.2007 на кирпич керамический красный на сумму 227 429,02 руб., с доверенностью N 000023/1 на имя Асадулина М.Р. (л.д.45, 45 т.2); товарную накладную N 26 от 29.03.2007 на кирпич керамический красный и поддоны собственного производства на сумму 156 357,44 руб. (л.д.48 т.2); товарную накладную N 27 от 30.03.2007 на кирпич керамический красный и поддоны собственного производства на сумму 42 642,94 руб. (л.д.50 т.2); товарную накладную N 95 от 01.05.2007 на кирпич керамический красный и поддоны собственного производства на сумму 35 535,78 руб. (л.д.52 т.2); товарную накладную N 143 от 02.07.2007 на перемычки 2 ПБ 13-1п на сумму 14 040,49 руб., с доверенностью на имя Шарипова М.Ш. (л.д.54, 55-56 т.2); товарную накладную N 144 от 19.07.2007 на перемычки 3ПБ 16-37п на сумму 11 672,62 руб., с доверенностью на имя Хайретдинова Р.К. (л.д.58, 59-60 т.2); товарную накладную без номера от 31.07.2007 на цемент М 300 в количестве 19,95 т (л.д.62 т.2); товарную накладную N 138 от 11.07.2007 на цемент М 300 в количестве 9,7 т (л.д.63 т.2); товарную накладную N 156 от 18.07.2007 на цемент М 300 в количестве 9,998 т (л.д.64 т.2); товарную накладную N 214 от 01.08.2007 на перемычки на сумму 25 072,32 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.66-67, 68а т.2); товарную накладную N 309 от 29.08.2007 на рюкзак, редуктор, хомут универсальный, очки сварщика на сумму 3 244,19 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.69-70, 71 т.2); товарную накладную без номера от 17.08.2007 на цемент М 300 в количестве 10 т (л.д.73 т.2); товарную накладную N 403 от 05.09.2007 на электронагреватели, насос циркуляционный, ниппель, кран НВ ручка 1, фильтр косой на сумму 12 917,92 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.75-76, 77 т.2); товарную накладную на цемент М 400 на сумму 37 992,42 руб. (л.д.79 т.2); товарную накладную N 250/8 от 06.09.2007 на цемент М 400 в количестве 9,071 т (л.д.80 т.2); товарную накладную N 349 от 24.09.2007 на цемент М 400 на сумму 19 129,97 руб. (л.д.84 т.2); товарную накладную N 311/3 от 25.09.2007 на цемент М 400 в количестве 5,03 т (л.д.85 т.2); акт N 00000084 от 28.09.2007 на автоуслуги на сумму 27 679,26 руб. (л.д.87 т.2); товарную накладную N 369 от 05.10.2007 на телефакс и модем на сумму 9 218,28 руб., с доверенностью N 000048 на имя Минибаева В.Б. (л.д.89, 90 т.2); товарную накладную N 514 от 18.10.2007 на цемент М 400 на сумму 85 493,10 руб. (л.д.92 т.2); товарную накладную N 317 от 03.10.2007 на цемент М 400 в количестве 5,22 т (л.д.93 т.2); товарную накладную N 321 от 08.10.2007 на цемент М 400 в количестве 10 т, (л.д.94 т.2); товарную накладную N 479 от 01.11.2007 на профнастил и угол наружный на сумму 36 397,64 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.98, 99 т.2); товарную накладную N 490 от 23.11.2007 на профнастил и угол наружный на сумму 6 876,11 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.101, 102 т.2); товарную накладную на блок пенобетонный на сумму 376 301,06 руб. (л.д.104 т.2); товарную накладную N 657 от 03.12.2007 на Fly, карту памяти, адаптер на сумму 13 597,51 руб. (л.д.106 т.2); товарную накладную на лист ГКЛ на сумму 12 163,44 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.108, 109 т.2); товарную накладную N 622 от 28.12.2007 на криопласт и мешок криопласта на сумму 9 513,03 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.111, 112 т.2); товарную накладную N 623 от 28.12.2007 на блок пенобетонный стеновой на сумму 23 004,15 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.114, 115 т.2); товарную накладную N 75 от 09.01.2008 на муфты, трубку, отвод на сумму 20 483,71 руб. (л.д.117 т.2); товарную накладную N 121 от 25.04.2008 на профнастил, угол и уголки на сумму 17 991,62 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.119, 120 т.2); товарную накладную N 276 от 02.06.2008 на костюм "Весна" на сумму 21 384,26 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б. (л.д.122, 123 т.2); акт N 00000165 от 18.06.2008 на рекламу в журнале "Лунный камень 2008" и "Вся недвижимость" на сумму 56 640 руб. (л.д.125 т.2). Кроме того, ответчиком представлены выставленные для оплаты на основании перечисленных документов счета-фактуры.

Так же ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору представлены в суд платежные поручения: N 70 от 01.03.2007 на сумму 900 000 руб., с указанием в назначении платежа "аванс по строительству индивидуальных жилых домов договор от 20.01.2007"; N 167 от 28.03.2007 на сумму 50 000 руб., указанием в назначении платежа "за транспортные услуги счет N 3 от 28.03.2007"; N 375 от 29.05.2007 на сумму 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата кредиторской задолженности акт сверки от 25.05.2007"; N 562 от 03.07.2007 на сумму 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за СМП п.Радужный согласно письма N 044 от 29.06.2007"; N 381 от 03.12.2007 на сумму 250 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата кредиторской задолженности акт сверки от 29.11.2007"; N 557 от 27.12.2007 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата кредиторской задолженности акт сверки б/н"; N 149 от 14.03.2008 на сумму 220 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата кредиторской задолженности акт сверки от 12.03.2008"; N 419 от 30.05.2008 на сумму 80 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата кредиторской задолженности за выполненные работы акт сверки б/н"; N 128 от 13.03.2007 на сумму 1 200 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за ЧСМР на объекте строительство индивидуальных жилых домов в п.Радужный согласно письма 21 от 13.03.2007"; N 196 от 06.04.2007 на сумму 30 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата ГСМ по пластиковым картам согласно счета 4769 договор 4769 от 04.04.2007"; N 413 от 23.05.2008 на сумму 50 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата кредиторской задолженности за услуги согласно акт сверки от 20.05.2008"; N 338 от 21.05.2007 на сумму 30 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата ГСМ по пластиковым картам согласно счета 4769 договор 4769 от 04.04.2007"; N 650 от 19.07.2007 на сумму 99 992,26 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию январь-июнь 2007 согласно счета 31 от 02.07.2007"; N 746 от 07.08.2007 на сумму 35 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за газопровод согласно счета 4 от 15.06.2007"; N 742 от 06.08.2007 на сумму 20 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата ГСМ по пластиковым картам согласно счета 4769 от 03.08.2007 договор 4769"; N 572 от 29.12.2007 на сумму 150 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за газопровод согласно счета N 68 от 26.12.2007" (л.д.126-134, 136, 140-148 т.2).

Кроме того, ответчиком представлены в дело расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств: расходный ордер N 162 от 27.04.2007 на 4 800 руб., доверенность на имя Хайретдинова Р.К.; расходный ордер N 204 от 28.05.2007 на 3900 руб., доверенность на имя Хайретдинова Р.К., расходный ордер N 242 от 18.06.2007 на 3 000 руб., доверенность на имя Абдульманова Т.В.; расходный ордер N 263 от 27.06.2007 на 4500 руб., доверенность на имя Хайретдинова Р.К.; расходный ордер N 307 от 17.07.2007 на 1200 руб., доверенность на имя Хайретдинова Р.К.; расходный ордер N 320 от 24.07.2007 на 20 000 руб., доверенность на имя Садыкова В.Н.; расходный ордер N 424 от 05.09.2007 на 10 000 руб., доверенность на имя Садыкова В.Н.; расходный ордер N 456 от 11.09.2008 на 20 000 руб., доверенность на имя Хайретдинова Р.К.; расходный кассовый ордер N 440 от 19.09.2007 на 30 000 руб., с доверенностью на имя Ереминой Е.В.; расходный кассовый ордер N 661 от 25.12.2007 на 30 000 руб., с доверенностью на имя Ереминой Е.В.; расходный кассовый ордер N 701 от 28.12.2007 на 100 000 руб., с доверенностью на имя Ереминой Е.В.; расходный кассовый ордер N 38 от 08.02.2008 на 6 000 руб., с доверенностью на имя Ереминой Е.В.; расходный кассовый ордер N 68 от 27.02.2008 на 15 000 руб., с доверенностью на имя Ереминой Е.В.; расходный кассовый ордер N 97 от 06.03.2008 на 30 000 руб., с доверенностью на имя Мурзабаева Т.Т.; расходный кассовый ордер N 80 от 23.03.2009 на 20 000 руб., с доверенностью на имя Ереминой Е.В.; расходный кассовый ордер N 212от 29.04.2008 на 10 000 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б.; расходный кассовый ордер N 212 от 29.04.2008 на 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 254от 29.05.2008 на 20 000 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б.; расходный кассовый ордер N 383от 29.07.2008 на 31 500 руб., с доверенностью на имя Ереминой Е.В.; расходный кассовый ордер N 394 от 05.08.2008 на 20 000 руб., с доверенностью на имя Минибаева В.Б.; расходный кассовый ордер N 409 от 18.08.2008 на 100 000 руб., с доверенностью на имя Ереминой Е.В.; расходный кассовый ордер N 453 от 11.09.2008 на 20 000 руб., с доверенностью на имя Салимгареева С.Ф.; расходный кассовый ордер N 485 от 22.10.2008 на 18 196 руб., с доверенностью на имя Гайфуллиной М.В.; расходный кассовый ордер N 502 от 29.10.2008 на 10 000 руб., с доверенностью на имя Хайретдинова Р.К.; расходный кассовый ордер N 561 от 23.12.2008 на 25 217,57 руб., с доверенностью на имя Хайретдинова Р.К. (л.д.150, 151-152 т.2, л.д.1, 2-3, 4, 5-6, 7, 8-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 49, 50 т.3 ).

Истец, полагая, что ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1 от 01.02.2007 в полном объеме не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных для него истцом по договору субподряда N 1 от 01.02.2007, в части 3 884 643,92 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 1 от 01.02.2007 на сумму 19 179 031 руб. подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний к объемам, стоимости и качеству выполненных работ (л.д.18-144 т.1).

Проанализировав представленный истцом контррасчет сумм, на которые обязательства ответчика по оплате выполненных работ являются исполненными (л.д.47-57 т.4), с учетом последнего уменьшения размера исковых требований до 4 634 643,92 руб. в связи с признанием истцом факт исполнения ответчиком спорных обязательств на сумму 7 104 848,38 руб. (вексель серии ВО N 011963), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно не были приняты в качестве оплаты стоимости работ денежные средства в сумме 750 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 381 от 03.12.2007, N 557 от 27.12.2007, N 149 от 14.03.2008, 419 от 30.05.2008 г.. (л.д.130-133 т.2), в связи с чем, удовлетворил требования не в полном объеме, а лишь в части 3 884 643,92 руб. (4 634 643,92 руб. - 750 000 руб. = 3 884 643,92 руб.).

Правильность судебного акта в части отказа во взыскании 750 000 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им в счет оплаты выполненных работ поставлялись истцу товарно-материальные ценности, выдавались из кассы общества наличные денежные средства, производилось перечисление денег на счета сторонних организаций, поскольку из содержания представленных в материалы дела товарных накладных, платежных поручений, расходно-кассовых ордеров, перечисленных выше, невозможно сделать однозначный вывод об относимости указанных документов к расчетам по договору субподряда N 1 от 01.02.2007. Представленные ответчиком документы оценены судом правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка ответчика на акт зачета взаимных требований от 31.12.2008, судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-1418/2009 данный документ признан недействительной сделкой.

Распределяя между сторонами судебные расходы по госпошлине, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении на то, что в связи с отсрочкой по уплате госпошлины, предоставленной истцу при подаче иска, сумма государственной пошлины взыскивается судом со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные выводы суда являются правильными.

Вместе с тем, при исчислении сумм госпошлины, подлежащих взысканию со сторон в доход федерального бюджета, судом допущена арифметическая ошибка. Так, сумма госпошлины за предъявление настоящего иска о взыскании 4 634 643,92 руб., согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска - 12.11.2009), составляет 34 673,22 руб.

Таким образом, часть госпошлины, пропорциональная удовлетворенной части иска и, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 29 062,24 руб. (34 673,22 руб. Ч 3 884 643,92 руб./4 634 643,92 руб. = 29 062,24 руб.). Остальная часть госпошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 5 610,98 руб. (34 673,22 руб. - 29 062,24 руб. = 5 610,98 руб.).

Учитывая, что судом первой инстанции взыскана госпошлина в ином размере (с ответчика - 38 701,25 руб. и с истца - 7 471,97 руб.), а также приведенные судом правильные рассуждения относительно распределения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом первой инстанции документов, представленных ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору субподряда, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ОАО ХК "ЭКОГИДРОСТРОЙ" РБ отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-24522/2009 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с открытого акционерного общества - холдинговой компании "ЭКОГИДРОСТРОЙ" по проектированию, строительству, водохозяйственных, гидротехнических и природных объектов Республики Башкортостан госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - холдинговой компании "ЭКОГИДРОСТРОЙ" по проектированию, строительству, водохозяйственных, гидротехнических и природных объектов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества - холдинговой компании "ЭКОГИДРОСТРОЙ" по проектированию, строительству, водохозяйственных, гидротехнических и природных объектов Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева