Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-12880/11

г. Москва

Дело N А40-24208/10-105-161

29 июня 2011 г.

N 09АП-12880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод деревоизделий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-24208/10-105-161, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ООО "Фактор-Гермес"

к ЗАО "Завод деревоизделий"

о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: Иевлева О.Н. по доверенности от 25.04.2011

от ответчика: Сушков В.В. по доверенности от 07.06.2011

УСТАНОВИЛ

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 183060 руб.

Определением от 21.03.2011 с истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 183060 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику с исковыми требованиями о признании недействительным ничтожным договора N 188Д07/259 от 01.10.2007 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.2-й Южнопортовый пр-д, д.26А, площадью 1 795,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 указанное выше решение отменено, иск частично удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 183060 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 23.03.2010 N 06/03/10 и платежные поручения на сумму 800000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, и снизил взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактический объем услуг представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что категория спора, по которому интересы ответчика представлял представитель, не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, состоял в анализе конкретной документации, подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, представительстве в арбитражном суде.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Завод деревоизделий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу 40-24208/10-105-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков