Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6086/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-901/2011

24 июня 2011 г.

15АП-6086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

от истца - представитель Нигоева Е.В. по доверенности от 10.04.2011;

от ответчика - представитель Тараненко С.А. по доверенности от 18.04.2011 (участвовал до перерыва); представитель Арач Н.Н. по доверенности от 18.04.2011 (участвовал после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-901/2011

по иску - ООО "Промсервис-Юг"

к ответчику - ООО "Дюна"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" о взыскании задолженности в размере 13090000 рублей и процентов в размере 2618000 рублей.

Решением от 06.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13090000 рублей задолженности и 2618000 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями о договоре коммерческого кредита. Ответчиком обязательства по передаче зерна не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исполнения обязательства по передаче товара в договоре не определен. Претензий по исполнению договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало. По мнению заявителя, права истца не нарушены, так как ответчиком в адрес истца товар отгружался, что подтверждается товарно - транспортными накладами. В настоящее время в прокуратуру Абинского района Краснодарского края подано заявление по факту хищения товара отгруженного ООО "Промсервис-Юг".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, пояснил что задолженность существует в меньшем размере.

В судебном заседании представитель ООО "АФ - Групп" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ООО "Промсервис-Юг" (цедент) и ООО "АФ - Групп" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 08.06.2011.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 08.06.2011, заключенного между ООО "Промсервис-Юг" (цедент) и ООО "АФ - Групп" (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы долга в размере 2000000 рублей, взысканной с ООО "Дюна" в пользу цедента решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-901/201 и образовавшейся в ходе исполнения договора инвестирования N 28/01 от 28.05.2010, заключенного между ООО "Дюна" и ООО "Промсервис-Юг".

В суд 17.06.2011 от ООО "Промсервис-Юг" поступил отзыв, согласно которому общество просит изменить решение и заменить истца по настоящему делу - ООО "Промсервис-Юг" на ООО "АФ - Групп".

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2011 объявлен перерыв до 24.06.2011 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей ООО "АФ - Групп" и ООО "Дюна".

Представитель ООО "АФ - Групп" поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство ООО "АФ - Групп" о процессуальном правопреемстве, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно указанным выше документам ООО "АФ - Групп" является правопреемником ООО "Промсервис-Юг", что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуальной замены стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении заявленного ходатайства.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" признает свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АФ - Групп" в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, которую обязуется погасить в течении 7 (семи) календарных дней.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан от ООО "Дюна" генеральным директором - Воронцовым П.О. от ООО "АФ - Групп" директором - Грехневым С.Е.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В мировом соглашении условия о распределении судебных расходов отсутствуют. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 687 от 29.12.2010 уплачено 101570 рублей государственной пошлины, в связи с чем половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Промсервис-Юг", половина уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Дюна" в пользу ООО "АФ - Групп".

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО "Промсервис-Юг" на ООО "АФ - Групп".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-901/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дюна" и обществом с ограниченной ответственностью "АФ - Групп" на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" признает свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АФ - Групп" в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, которую обязуется погасить в течении 7 (семи) календарных дней.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Промсервис-Юг" из федерального бюджета 50770 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Дюна" в пользу ООО "АФ - Групп" 50770 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.