Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-3597/11

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-3597/2011 Дело N А07-8056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Елисеевича Валидовой Альфии Рашитовны к Зайнагутдинову Рустему Шамильевичу, Низамову Назиру Закиевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Матвеева С.В. заменена судьей Столяренко Г.М. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

Зайнагутдинова Рустема Шамильевича - Щевелёв А.А. (доверенность от 15.02.2011).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Елисеевича (далее - предприниматель Тарасов Е.Е., должник) Валидова Альфия Рашитовна (далее - конкурсный управляющий, Валидова А.Р.) от имени должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Зайнагутдинову Рустему Шамильевичу (далее - Зайнагутдинов Р.Ш., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - общество "Региональный банк развития", Банк, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Садыкова Ольга Николаевна (далее - Садыкова О.Н., кредитор) просила определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы привела довод о том, что является конкурсным кредитором должника, арбитражный суд не уведомил её о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Валидовой А.Р. Податель апелляционной жалобы не согласна с выводом арбитражного суда о том, что договор заключен с даты его подписания, полагает, что договор купли-продажи считается заключенным с государственной регистрации договора. По мнению кредитора, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сделка недействительна на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Зайнагутдинов Р.Ш., Банк представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, сделка заключена до введения наблюдения и не должна согласовываться с временным управляющим. При оспаривании сделки, заключенной двумя продавцами недвижимого имущества Тарасовым Е.Е. и Низамовым Назиром Закиевичем (далее - Низамов Н.З.), сделка могла быть оспорена лишь в части _ доли. Требование не основывалось на пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Имущественные притязания Садыковой О.Н. составляют 50 000 руб., что явно несоразмерно последствиям признания сделки недействительной на сумму 13 500 000 руб.

Определением от 20.05.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамова Н.З.

Определением от 08.06.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции с согласия конкурсного управляющего Валидовой А.Р. привлек Низамова Н.З. к участию в деле в качестве другого ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Садыковой О.Н., должника, конкурсного управляющего, Низамова Н.З. не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника Валидова А.Р. представила в арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайнагутдинова Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление и отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отнесении на подателя апелляционной жалобы судебных расходов в размере 50 409 руб. 50 коп., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 059 руб. 50 коп. на оплату железнодорожных билетов, 350 руб. на оплату услуг нотариуса.

Ответчик Низамов Н.З. представил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором указал, что с доводами заявления не согласен. Претензий к Зайнагутдинову Р.Ш. и Тарасову Е.Е. не имеет. Сделка заключена 28.05.2008 до введения процедуры наблюдения и не должна была согласовываться с арбитражным управляющим. Цена сделки составляет 13500000 руб., а имущественные требования Садыковой О.Н. - 80 000 руб. Требование явно несоразмерно последствиям признания сделки недействительной.

Садыкова О.Н. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела и апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, представила возражения на заявление Зайнагутдинова Р.Ш. о возмещении судебных расходов указав на то, что в силу статей 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 59, 61 Закона о банкротстве заявление ответчика о возмещении судебных расходов за счет кредитора не может рассматриваться как вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Тарасовым Е.Е., Низамовым Н.З. (продавцами) и Зайнагутдиновым Р.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 9, 10): подвальных помещений под N N 1-7 включительно, общей площадью 229,3 кв.м. литера А. согласно техническому паспорту инвентарный номер 342750 от 05.04.2006, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Айская, дом 58, корпус 1, на земельном участке общей площадью 410,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:01 06 07:0002, находящихся в залоге у общества "Региональный банк развития", принадлежащих продавцам на праве долевой собственности по _ каждому на основании договора купли-продажи от 05.08.2003, а покупатель обязался уплатить за объект 13 500 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

В день заключения договора покупатель обязался уплатить продавцам аванс 1 000 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет Низамова Н.З.

Оставшуюся сумму в размере 12 500 000 руб. покупатель обязался уплатить в следующем порядке и сроке: 6 628 500 руб. по 3 314 250 руб. каждому из продавцов в сроки:

до 25.08.2008-100 500 руб., каждому из продавцов по 50 250 руб.

до 25.09.2008-120 000 руб., каждому из продавцов по 60 000 руб.

до 02.10.2008-6 408 000 руб., каждому из продавцов по 3 204 000 руб.

на расчетный счет Низамова Н.З.;

5 871 500 руб. в срок до 01.10.2010 равными ежемесячными платежами в размере 202 465 руб. 52 коп., каждому из продавцов по 101 232 руб. 76 коп., путем передачи наличных денежных средств не позднее 10 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу N А07-8056/2008 по заявлению должника в отношении предпринимателя Тарасова Е.Е. введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 17.06.2008 временным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Определением от 24.09.2008 арбитражный суд установил и включил в реестр требований кредиторов должника требование Садыковой О.Н. в сумме 83 363 руб. , в том числе 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда в первую очередь реестра, 51 363 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 предприниматель Тарасов Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Валидова А.Р.

28.10.2010 конкурсный управляющий должника Валидова А.Р. обратилась в арбитражный суд в деле о банкротстве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что договор заключен в период наблюдения без согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что договор заключен до введения в отношении предпринимателя Тарасова Е.Е. процедуры наблюдения, конкурсный управляющий не представила доказательства балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий от имени должника оспаривает договор купли-продажи, который заключен между двумя продавцами объекта недвижимости и одним покупателем. Оценка названного договора на предмет его действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон договора. Следовательно, при его оспаривании к участию в деле в качестве ответчиков должны привлекаться все стороны сделки.

Из материалов дела усматривается, что Низамов Н.З. к участию в деле привлечен не был. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела с учетом требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешал вопрос о привлечении Низамова Н.З. в качестве ответчика по делу.

Рассмотрение спора без участия стороны по договору - Низамова Н.З. привело к принятию судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Низамов Н.З. привлечен арбитражным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве другого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика Зайнагутдинова Р.Ш., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Балансовая стоимость активов ИП Тарасова Е.Е. на дату введения процедуры наблюдения в заявлении об оспаривании сделки не указана. Документы в обоснование балансовой стоимости активов должника в материалы дела не представлены.

Наблюдение введено в отношении ИП Тарасова Е.Е. 02.06.2008. Валидова А.Р. утверждена временным управляющим должника 17.06.2008.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 28.05.2008 до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.07.2008 после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Зайнагутдинову Р.Ш. выдано свидетельство от 01.07.2008 серии 04АБ N 516157 о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Кодекса).

Таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Соответственно, согласие временного управляющего на совершение сделки не требовалось, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по причине нарушения требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не имеется, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Требование о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 названного Закона конкурсный управляющий не предъявлял.

В силу пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Садыкова О.Н. не относится к указанной категории лиц, поэтому у суда первой инстанции не имелось обязанности по извещению его о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о недействительности сделки государственная пошлина по заявлению составляет 4 000 руб. и относится на должника.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на Садыкову О.Н.

Расходы Зайнагутдинова Р.Ш. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции составили 20 350 руб. (20 000 руб. на оплату услуг представителя, 350 руб. на оплату услуг нотариуса).

Ходатайство ответчика об отнесении данных расходов на Садыкову О.Н. предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика Зайнагутдинова Р.Ш. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составили 30 059 руб. (20 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 059 руб. на железнодорожные билеты) и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-8056/2008 отменить.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Елисеевича Валидовой Альфии Рашитовны к Зайнагутдинову Рустему Шамильевичу, Низамову Назиру Закиевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008 и применении последствий недействительности сделки отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Елисеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 руб.

4. Взыскать с Садыковой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

5. Взыскать с Садыковой Ольги Николаевны в пользу Зайнагутдинова Рустема Шамильевича 30 059 руб. 50 коп. судебных расходов.

6. В удовлетворении ходатайства Зайнагутдинова Рустема Шамильевича об отнесении на Садыкову Ольгу Николаевну 20 350 руб. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко