Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 03АП-2113/11

30 июня 2011 г.

Дело N А33-2653/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (прокурора Свердловского района г. Красноярска) - Чепелевой Н.Г., старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, на основании служебного удостоверения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Свердловского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2011 года по делу N А33-2653/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Туровцева Алексея Александровича ОГРНИП 306246336000012 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от получения почтовой корреспонденции, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Прокурор указывает, что суд не учел принятие других возможных мер по извещению предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вопрос о том, располагал ли заявитель доказательствами надлежащего извещения предпринимателя, не был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" считает, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 02 марта 2011 года и определение о принятии апелляционной жалобы от 18 мая 2011 года направлены по известному суду адресу, данные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия предпринимателя и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период с 12.01.2011 по 02.02.2011 проведена проверка законности деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно - монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" (далее - должник, ООО "СПМУ-Сибтехмонтаж") Туровцева Алексея Александровича при проведении им процедур банкротства на указанном предприятии.

В ходе проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года по делу N А33-13856/2009 в отношении ООО "СПМУ-Сибтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года ООО "СПМУ-Сибтехмонтаж" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 06.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А. Срок конкурсного производства продлен до 06.04.2011.

В период процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Туровцевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в срок до 23.04.2010 дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности конкурсный управляющий ООО "СПМУ-Сибтехмонтаж" Туровцев А.А. не заключил, что подтверждается сведениями, имеющими в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника от 27.12.2010;

- с момента введения процедуры конкурсного производства в течение 9 месяцев меры к закрытию банковского счета ООО "СПМУ-Сибтехмонтаж" в ЗАО КБ "Кедр" конкурсным управляющим Туровцевым А.А. не принимались, несмотря на то, что сведения о данном счете имеются в материалах дела о банкротстве (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, справка ЗАО КБ "Кедр" от 19.09.2009).

В связи с выявлением указанных обстоятельств, прокурор постановлением от 16.02.2011 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело о совершении административного правонарушения в отношении общества возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что прокурор не доказал соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 вынесено прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предприниматель отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно почтовым отправлениям N 541459, 541466, представленным в материалы дела, уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлены прокурором 08.02.2011 конкурсному управляющему ООО "СПМУ-Сибтехмонтаж" Туровцеву А.А. по двум адресам: по месту местожительства Туровцева А.А. (660041, г. Красноярск, пер. Уютный, 5) и указанному им в отчете о своей деятельности почтовому адресу (660006, г. Красноярск, ул. Лесников,58/7).

Почтовое отправление N 541459 содержит квитанцию о его возврате органом почтовой связи 12.03.2011 по причине истечения срока хранения. Почтовое отправление N 541466 содержит отметки о направлении предпринимателю извещений 10.02.2011 и 18.02.2011 о необходимости явиться в орган почтовой связи за его получением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурор на 16.02.2011 еще не получил данные почтовые отправления и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не располагая информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его вынесения.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным предпринимателем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение надлежащего извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ссылается на уведомление от 08.02.2011 N 409к, на котором имеется отметка о его получении 09.02.2011 Акимовой О.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Акимовой О.В. полномочий на представление интересов предпринимателя в деле об административном правонарушении, надлежащим образом оформленная доверенность в материалы дела не представлена. Поэтому, ссылка прокурора на договор возмездного оказания услуг от 13.04.2010 правового значения не имеет.

Телефонограмма от 02.02.2011 о необходимости явиться в прокуратуру 08.02.2011 в 10 час. 00 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которая принята предпринимателем, не является надлежащим извещением лица о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 16.02.2011, учитывая, что само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 16.02.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 вынесено в отсутствие представителя ответчика или самого предпринимателя, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В нарушение статей 28.2, 28.4, 25.5 Кодекса предприниматель не извещен прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011, что является существенным нарушением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений. Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2011 года по делу N А33-2653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина