Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3545/11

г. Владимир

24 июня 2011 г.

Дело N А38-44/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2011 по делу N А38-44/2011, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича (далее по тексту - Виногоров В.Г., заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2011 заявленные Управлением требования удовлетворены, Виногоров В.Г. привлечен к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виногоров В.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, судом первой инстанции неправильно истолкован Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Виногоров В.Г. не согласен с выводом суда о том, что уведомление о собрании кредиторов посредством факсимильного сообщения не является надлежащим извещением при непризнании адресатом факта его получения. Как указывает заявитель, данный способ извещения не запрещен действующим законодательством Российской Федерации и обеспечивает получение уведомления адресатом в установленный срок.

Относительно вывода суда о нарушении арбитражным управляющим установленной собранием кредиторов должника периодичности проведения собраний, заявитель указывает, что в течение срока заявления в реестр требований кредиторов проводить собрание кредиторов нельзя, поскольку заранее определить с достаточной степенью достоверности факт отсутствия нового кредитора не представляется возможным.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о несвоевременной подаче ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО "ВМ-Энерго" и, следовательно, нарушении им пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанный срок законодательством не предусмотрен.

Таким образом, заявитель считает, что им не были нарушены статья 124, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель административного органа также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Виногоров В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010 по делу N А28-10899/2009 в отношении ООО "ВМ-Энерго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 22.04.2011.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управлением 02.11.2010 на основании статьи 28.7 Кодекса вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00664310 и назначено административное расследование.

Управлением установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 124, пунктов 1 и 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Нарушения заключались в следующем: сообщения о проведении собраний кредиторов 06.05.2010 и 22.07.2010 не направлены органу по контролю (надзору), имеющему право на участие в собраниях кредиторов; в публикации об открытии конкурсного производства не указана дата закрытия реестра требований кредиторов; собрание кредиторов 06.05.2010 проведено с нарушением установленного законом срока; ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 27.07.2010 и 25.10.2010, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и иные документы представлены в арбитражный суд после истечения сроков конкурсного производства - 22.07.2010 и 22.10.2010.

Факт совершения Виногоровым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2010 N 00604310.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2011 заявленные Управлением требования удовлетворил и привлек Виногорова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность проведения собраний кредиторов, установленная собранием кредиторов ООО "ВМ-Энерго" от 19.01.2010, составляет не реже одного раза в три месяца. Конкурсное производство в отношении ООО "ВМ-Энерго" открыто 22.01.2010. Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела, за период с 22.01.2010 по 22.04.2010 конкурсным управляющим Виногоровым В.Г. собраний кредиторов должника не проводилось, что не оспаривается ответчиком.

Реестр требований кредиторов ООО "ВМ-Энерго" закрыт 13.04.2010. Собрание кредиторов проведено 06.05.2010, поэтому определение арбитражного суда от 28.05.2010 о назначении к рассмотрению заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову о включении в реестр требований кредиторов судом обоснованно не признано доказательством уважительной причины нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод заявителя о своевременной подаче ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО "ВМ-Энерго" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства должно быть подано в арбитражный суд до истечения срока, на который открыто конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в отношении ООО "ВМ-Энерго" установленный решением Арбитражного суда Кировской области срок конкурсного производства истек 22.07.2010, однако ходатайство о продлении конкурсного производства от конкурсного управляющего поступило только 27.07.2010.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВМ-Энерго" продлен на 3 месяца, до 22.10.2010.

22.10.2010 срок конкурсного производства истек, однако ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства поступило только 25.10.2010.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВМ-Энерго" продлен на 6 месяцев, до 22.04.2010.

То обстоятельство, что вопрос о продлении конкурсного производства выносился на рассмотрение собраний кредиторов 22.07.2010 и 22.10.2010 в последний день срока конкурсного производства, свидетельствует о несвоевременности проведения собраний кредиторов, а следовательно, о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выразившееся в нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 124 и части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказано материалами дела.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о неуведомлении Виногоровым В.И. Управления, имеющего право на участие в собраниях кредиторов, о проведении собраний кредиторов 06.05.2010 и 22.07.2010 признается судом апелляционной инстанции необоснованным и в связи с этим подлежащим исключению из описания объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Из отчетов об отправке факса от 19.04.2010 и 05.07.2010 (т. 1 л.д. 86) усматривается, что факс был направлен на номер (8332) 67-84-77, принадлежащий Управлению, результат прохождения факса "нормально".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлено доказательств получения 19.04.2010 и 05.07.2010 в указанное в отчетах время на номер (8332) 67-84-77 каких-либо иных документов, кроме уведомлений о собрании кредиторов (т.2 л.д. 43, 44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчеты об отправке факса от 19.04.2010 и 05.07.2010 являются надлежащим доказательством уведомления Управления о проведении собраний кредиторов 06.05.2010 и 22.07.2010 и, следовательно, об исполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него законом.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого административного правонарушения по иным эпизодам, а именно: нарушение заявителем установленной собранием кредиторов должника периодичности проведения собрания и несвоевременная подача ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО "ВМ-Энерго".

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Виногоров В.Г. правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение не содержит указания на отказ Управления от поданного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Между тем ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области Управлением в материалы рассматриваемого дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленного Виногоровым В.Г. ходатайства отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Виногорова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2011 по делу N А38-44/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева