Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-2003/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А66-8395/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнечика Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу N А66-8395/2010 (судья Кольцова Т.В),

установил

администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнечику Константину Борисовичу о взыскании 4569 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 06.04.2010 по 31.08.2010 и возложении на ответчика обязанности за свой счет демонтировать неправомерно возведенную на земельном участке площадью 12 кв. м конструкцию (павильон), расположенную по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 5а, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200018:20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранспорт" (далее - Предприятие).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка площадью 12 кв.м от общей площади 2059 кв.м, кадастровый номер 69:40:02 00 018:20, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 5а, путем демонтажа металлической конструкции (павильон размером 4,9x2,5), установленной на бетонной плите на расстоянии 45,8 м от северного угла здания тяговой подстанции N 18 и на расстоянии 17 м от восточного угла здания тяговой подстанции N 18, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 5а. Также истец просит взыскать с ответчика 4569 руб. неосновательного обогащения за период с 06.04.2010 по 31.08.2010.

Решением суда от 17.02.2011 на предпринимателя Кузнечика К.Б. возложена обязанность освободить часть от общей площади земельного участка размером 2059 кв.м кадастровый номер 69:40:02 00 018:20, расположенного по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 5а, площадью 12 кв. м от металлической конструкции (павильона размером 4,9*2,5), установленной на бетонной плите на расстоянии 45,8 м от северного угла здания тяговой подстанции N 18 и на расстоянии 17 м от восточного угла здания тяговой подстанции N 18, расположенной по указанному выше адресу, путем ее демонтажа. Также взыскать с предпринимателя Кузнечика К.Б. в пользу администрации города Твери 4569 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель Кузнечик К.Б. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции все необходимые документы по делу в обоснование своей позиции, что привело к принятию неправильного судебного акта. Павильон находится на земельном участке на основании договора, и действия по его размещению являются добросовестными.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Город Тверь" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тяговую подстанцию N 18, общая площадь - 2059 кв.м, адрес объекта: Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 5а, кадастровый номер 69:40:0200018:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 69-АБ N 602115.

Сотрудники Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 06.04.2010 провели проверку использования указанного земельного участка.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра территории, в котором зафиксировано, что часть данного земельного участка самовольно занята семью павильонами, в которых оказываются услуги автовладельцам по оформлению автотранспортных средств и автострахованию, один из которых принадлежит предпринимателю Кузнечику К.Б.

Павильон представляет собой металлическую конструкцию общей площадью около 12 кв.м, установленную на бетонную плиту.

Администрация письмом от 13.07.2010 N 30/1324-и направила ответчику предписание от 12.07.2010 N 11 об устранении нарушения использования земельного участка, в котором на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю Кузнечику К.Б. предписано в срок до 02.08.2010 демонтировать установленную конструкцию (павильон) и освободить земельный участок.

Однако ответчик предписание истца не исполнил. При повторном осмотре земельного участка представителями администрации вновь составлен акт обследования земельного участка от 03.08.2010 N 179 и установлено, что предписание истца об освобождении указанного земельного участка не исполнено.

Администрация, считая, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, а расположенный на нем павильон, установлен незаконно, обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на предпринимателя Кузнечика К.Б. обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа павильона и о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласен.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположен павильон, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Предприниматель Кузнечик К.Б. в апелляционной жалобе ссылается на добросовестное использование земельного участка, однако арбитражный апелляционный суд считает данный факт необоснованным.

Постановлением главы Администрации от 17.10.2006 N 3662 создано Предприятие и 27.11.2006 утвержден его устав. Предметом его деятельности является предоставление услуг населению по постоянным непрерывным перевозкам специализированным городским пассажирским транспортом и содержание, эксплуатация имущества, предоставленного Предприятию.

Предприятие обратилось в Администрацию с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, и Администрацией 09.08.2010 принято постановление N 1802, согласно которому Предприятию предоставлен в аренду до 31.03.2011 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:02 00 018:20 под тяговую подстанцию N 18 по улице Озерной, дом 5а, в Московском районе общей площадью 2059 кв.м.

Предприниматель Кузнечик К.Б. (заказчик) в обоснование своих доводов ссылается на то, что павильон размещен на спорном земельном участке законно на основании договора, заключенного с Предприятием (исполнитель) 01.01.2010 N 2, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: обеспечивать доступ к оборудованию исполнителя, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 1, и обслуживать данное оборудование.

В данном случае условиями договора не предусмотрено наделение ответчика правом пользования спорным земельным участком и установления на нем каких-либо конструкций, в договоре от 01.01.2010 N 2 предусмотрена лишь обязанность исполнителя обеспечить заказчику возможность доступа к оборудованию Предприятия.

Неурегулирование вопроса о пользовании земельным участком, на котором расположен павильон, является определенным риском наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления собственником земельного участка либо уполномоченным им лицом требований о его освобождении путем сноса.

Таким образом, предприниматель Кузнечик К.Б. не представил доказательств, подтверждающих обоснованность использования спорного земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с отсутствием правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен павильон, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу (демонтажу) павильона предусмотрено пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель Кузнечик К.Б. не представил доказательств того, что павильон является объектом недвижимости. Технический паспорт данной конструкции не представлен, следовательно, строение носит временный характер и к недвижимому имуществу не относится, не связано с землей и может быть демонтировано без какого-либо ущерба.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона бесплатно пользовался земельным участком, денежная сумма невнесенных платежей за аренду земли правомерно отнесена истцом и судом первой инстанции к неосновательному обогащению.

Как установлено судом, факт безвозмездного пользования землей для эксплуатации принадлежащего ответчику павильона предприниматель Кузнечик К.Б. не оспаривает. Данный довод в апелляционной жалобе не заявлен.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за предъявленный период ответчиком не представлено.

Расчет размера неосновательного обогащения составлен истцом исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом исследованы представленные доказательства должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу N А66-8395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнечика Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова