Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-3783/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А59-1187/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3783/2011

на решение от 05.05.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1187/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МУП "Коммунальное хозяйство"

к ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 N 6508/03-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.03.2011 N 6508/03-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в виде взыскании штрафа в сумме 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что правонарушение, за которое Предприятие привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов, а также на правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу финансов. Таким образом, по мнению Инспекции, нарушены интересы государства в области финансов, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение не может считаться малозначительным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11 марта 2011 года должностными лицами налогового органа на основании поручения от 11.03.2011 N 15, была проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью предприятия.

В результате осмотра установлено несоответствие требованиям технической укрепленности кассовой комнаты, а именно: отсутствие двух дверей, внешней, открывающейся наружу и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, металлический сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Проверяемая кассовая комната не оборудована средствами охранной сигнализации, а также комнатой для охраны.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 15. 03.2011 N 15.

По результатам проведенной проверки инспекцией в присутствии директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 N 6508/03-11 и принято постановление от 21.03.2011 N 6508/03-11 о назначении административного наказания, которым МУП "Коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка ведения кассовых операций, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В пункте 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Пункт 3 приложения N 3 к Порядку устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы. В частности, помещение кассы должно быть изолировано от других служебных и подсобных помещений; денежные средства должны храниться в сейфе (несгораемом металлическом шкафу, прочно прикрепленному к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами); доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Факт нарушения Предприятием пунктов 3 и 29 Порядка судами установлен, материалами дела подтвержден и МУП "Коммунальное хозяйство" не отрицается. Так помещение, в котором Предприятие хранило денежные средства и производило денежные расчеты, закрывается одной деревянной дверью, окно для выдачи денег отсутствует, имеющийся металлический сейф к конструкциям пола и стен не прикреплен.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП "Коммунальное хозяйство" состава административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оборудовании кассы, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, касса находится на третьем этаже 4 этажного здания, на первом этаже которого находится диспетчер ДАРС, а также то, что сейф для хранения денег и ценностей весит около 500 килограммов и является песочно-засыпным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению коллегия апелляционного суда в рассматриваемом случае деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил его в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2011 по делу N А59-1187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович