Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-4795/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-4795/2011 Дело N А76-19261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-19261/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-74" - Александрова А.Г. (удостоверение N 1050 от 07.10.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аланта" - Исаковой Л.А. (доверенность от 12.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-74" (далее - ООО "Ритейл-74", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аланта" (далее - ООО "Торговый Дом "Аланта", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" (далее - ООО "Пирамида Групп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ARENA partnership sales" (далее - ООО "ARENA partnership sales", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Миасс" (далее - ООО "Исток-Миасс", ответчик), автономной некоммерческой образовательной организации "Учебный центр Перспектива" (далее - ответчик), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска (далее - ответчик), Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому району г.Челябинска (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Остров-Челябинск" (далее - ООО "Остров-Челябинск", закрытому акционерному обществу "Приборостроительная корпорация системы управления" (далее - ЗАО "Приборостроительная корпорация системы управления, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Продторг" (далее ООО "Торговая компания Продторг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сигма" филиал N 2 (далее - ООО "Фирма Сигма" филиал N 2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью СПС "Дистрибьюшн" (далее - ООО СПС "Дистрибьюшн", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", обществу с ограниченной ответственностью "Консультантплюс-регион" (далее - ООО "Консультантплюс-регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МАВТ" (далее - ООО "Фирма МАВТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алко Ритм" (далее - ООО "Торговый дом Алко Ритм", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Менделеев" (далее - ООО "Компания Менделеев", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная логистическая компания" (далее - ООО "Алкогольная логистическая компания", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Городской экологический центр" (далее - МУП "Городской экологический центр", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Проф" (далее - ООО "ТТК Проф", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шишков" (далее - ООО "Торговый дом Шишков", ответчик), индивидуальному предпринимателю Филину Валерию Викторовичу (далее - ИП Филин В.В, ответчик), индивидуальному предпринимателю Фендель Юрию Викторовичу (далее - ИП Фендель Ю.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - ООО "Инвина-Опт", ответчик) об освобождении от ареста имущество: витрина холод. ВПС-2-0.264-1.215 (Symphony С 1250) Master, размеры 1250x1265x1198 мм, цвет оранжевый RAL 2011 - 2 штуки; витрина холод. ВПС-2-0,792-3,645 (Symphony С 3750) Master, размеры 3 750x1265x1198 мм, цвет оранжевый RAL 2011 -2 штуки; стеллаж гастроном. ВПВ С-2-1,07-3,93 (Symphony МН 1250) Master, размеры 1250x980x2245 мм, цвет оранжевый RAL 2011. - 1 штука; стеллаж гастроном. ВПВ С-2-1,07-3,93 (Symphony МН 1250) Slave, размеры 1250x980x2245 мм, цвет оранжевый RAL 2011. - 1 штука; стеллаж гастроном. ВПВ С-2-2,14-7,86 (Symphony МН 2500) Master, размеры 2500x980x2245 мм, цвет оранжевый RAL 2011. - 2 штуки; стеллаж гастроном. ВПВ С-2-3,21-11,79 (Symphony МН 3750) Master, размеры 3750x980x2245 мм, цвет оранжевый RAL 2011. - 1 штука; витрина мороз., островная ВПН С-2-1,30-4,575 (Symphony IS 3750) Master, размеры 3750x1500x890мм, цвет оранжевый RAL 2011., 2 штуки; двухполочная суперструктура с подсветкой 3750 для ВПН (Symphony 1) - 2 штуки, включенного в акт ареста (описи) от 31.08.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Махмутова О.Д. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд необоснованно расценил, что целью подписания договора об отступном, является созданием правовых условий для перехода права собственности на арестованное имущество от должника по исполнительному производству к другому участнику хозяйственных отношений во избежание обращения взыскания на это имущество. Полагает, что право собственности у ООО "Талисман" на торговое оборудование возникло 26.08.2010, тогда как арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем 31.08.2010. Вследствие чего считает, что вывод суда о том, что имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания сделан на неправильно определенных обстоятельствах и на неправильной оценки действий участников экономического оборота.

ООО "Торговый Дом "Аланта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Аланта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика ООО "Торговый Дом "Аланта" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-3506/2009 с ООО "Талисман" в пользу ООО "Торговый дом "Аланта" были взысканы денежные средства (л.д.92-97, 98-102 т.3).

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу А76-3506/2009, был составлен акт ареста (описи), в частности, спорного имущества (л.д. 30-35 т.3). Как следует из указанного акта, имущество в момент ареста находилось по адресу: п. Новосинеглазовский, ул. Челябинская, д. 18.

Судом также установлено, что 26.08.2010 спорное имущество было получено ООО "Талисман" от ЗАО "Европлан", о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта основных средств (л.д. 17-19 т.3) и приложения в данному акту (л.д. 20-21 т.3). Основанием для передачи ООО "Талисман" спорного имущества от ЗАО "Европлан" является договор лизинга от 15.05.2007 N 74209-ФЛ/ЧЛБ-07 (л.д. 22-27 т.3).

Истцом в материалы дела представлен договор об отступном, заключенный между ООО "Ритейл-74" (кредитором) и ООО "Талисман" (должником) (л.д. 1-2 т.3).

Согласно п. 1 данного договора об отступном, между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договорам денежных займов, заключенных в период с 16.04.2009 по 29.07.2010, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Ритейл-74" и ООО "Талисман".

В соответствии с п.2.2 договоров денежных займов должник принял на себя обязательства по возврату денежных средств до 25.08.2010 (по последнему займу).

Цена договора составляет 1710578,32 руб.

В п.2 рассматриваемого договора об отступном указано, что обязательство, предусмотренное в п. 1 договора, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитору комплекта холодильного оборудования, приобретенного должником у ЗАО "Европлан" по договору лизинга от 15.05.2007 N 74209-ФЛ/ЧЛБ-07.

Договор об отступном датирован - 27.08. 2010.

Перечень имущества, подлежащий передаче в собственность кредитора поименован в приложении N 2 к договору об отступном (л.д. 3-5 т.3).

28.08.2010 стороны по договору об отступном составили акт приемки-передачи холодильного оборудования (л.д. 6-8 т.3). Данный акт является приложением N 3 к договору об отступном. Место составления акта приема-передачи товара - п. Новосинеглазовский, ул. Челябинская, д. 18.

Кроме того, сторонами по договору об отступном составлен акт приема-передачи объектов основных средств от 28.08.2010 на основании договора об отступном (л.д. 12-14 т.3). Имущество, поименованное в договоре об отступном (в приложении N 2) соответствует спорному имуществу.

В обоснование факта наличия суммы долга у ООО "Талисман" в пользу ООО "Ритейл-74", истцом в материалы дела представлены заключенные в период с 16.04.2009 по 29.07.2010 договоры беспроцентного займа и платежные поручения (л.д. 9-119 т.1, л.д. 1-151 т.2), а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Ритейл-74" и ООО "Талисман" (л.д. 9-11 т.3).

Полагая, что является собственником части имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведен арест, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия права истца требовать освобождения спорного имущества от ареста.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом истцу необходимо доказать, что имущество, об освобождении от ареста которого он просит, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было получено ООО "Талисман" от ЗАО "Европлан" - 26.08.2010. При составлении 31.08.2010 судебным приставом-исполнителем акта ареста спорного имущества, директором ООО "Талисман" было составлена и подписана справка от 31.08.2010 (исх. N 18), в которой директор ООО "Талисман" подтверждает, что "оборудование, полученное по акту сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧБЛ-07 от 27.08.2010 и акту приемки по договору финансовой аренды N 74209-ФЛ/ЧБЛ-07 от 26.08.2010 принадлежит ООО "Талисман" и находится по ул. Челябинская, 18" (л.д. 74 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц ООО "Ритейл-74" зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул. Октябрьская, 2 "а". По состоянию на дату составления акта ареста спорного имущества ООО "Ритейл-74" было зарегистрировано по этому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (л.д. 48-49 т.6);

Судом также установлено, что между директором ООО "Талисман" и директором ООО "Ритейл-74" имеются близкие родственные отношения (мать и сын), что не оспаривается представителями данных сторон.

На дату составления акта ареста спорного имущества ООО "Талисман" арендовало у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска помещение, площадью 567,7 кв.м., расположенное по адресу п. Новосинеглазовский, ул. Челябинская, д. 18 (л.д. 1 т.6). Часть данного помещения (102,5 кв.м.) арендовало ООО "Ритейл-74" на основании договора субаренды от 20.01.2010 N 3 (л.д. 6-7 т.6), заключенным с ООО "Талисман".

Как указано выше, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании требований ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

В соответствии с абз. 1 п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценивая действия ООО "Талисман", как должника в исполнительном производстве, и законность оснований приобретения ООО "Ритейл-74" спорного имущества обоснованно пришел к выводу, что допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции верно указал, что передача спорного имущества ООО "Талисман" от ЗАО "Европлан" осуществлена 26.08.2010, арест спорного имущества был наложен 31.08.2010. При этом директор ООО "Талисман" прямо подтвердил в письменном виде факт принадлежности спорного имущества ООО "Талисман".

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя ООО "Торговый дом "Аланта" (участвовавшего при составлении акта ареста спорного имущества), при составлении акта ареста спорного имущества какие-либо доводы иных лиц о том, что такое имущество находится в их владении, не поступали.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (факта регистрации ООО "Ритейл-74" и ООО "Талисман" по одному адресу; факта аренды и субаренды одного помещения; наличие близких родственных отношений руководителей ООО "Ритейл-74" и ООО "Талисман") суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что договор об отступном был составлен и подписан ООО "Ритейл-74" и ООО "Талисман" именно 27.08.2010 (на следующий день, после получения имущества от ЗАО "Европлан").

Из материалов дела также следует, что непосредственно договор об отступном, датированный 27.08.2010, подписан со стороны ООО "Талисман" директором Никитиной И.И. Этим же лицом подписана справка ООО "Талисман" от 31.08.2010 о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Талисман".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации договор об отступном, датированный 27.08.2010, составлен и подписан после наложения ареста на спорное имущество в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству и в силу ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Цель подписания данного договора об отступном, суд верно определил как создание правовых условий для перехода права собственности на арестованное имущество от должника по исполнительному производству к другому участнику хозяйственных отношений во избежание обращения взыскания на это имущество.

С учетом недействительности указанного договора у истца отсутствует право требовать освобождения спорного имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расценил, что целью подписания договора об отступном, является созданием правовых условий для перехода права собственности на арестованное имущество от должника по исполнительному производству к другому участнику хозяйственных отношений во избежание обращения взыскания на это имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд принимает во внимание, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям отклоняется и довод истца о необоснованности вывода суда о том, что имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания сделан на неправильно определенных обстоятельствах и на неправильной оценки действий участников экономического оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-19261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева