Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-1355/09

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А60-26440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ИнваПром": Башмакова И.С., представителя по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": Сухнева И.В., представителя по доверенности от 02.10.2008,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инфинити": Сухнева И.В., представителя по доверенности от 15.12.2009 N 3/С,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "ИнваПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2009 года

по делу N А60-26440/2008,

вынесенное судьей Бойченко Н.В.,

по иску ЗАО "ИнваПром"

к ООО "Стройкомплект"

третьи лица: ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", ООО "Инфинити"

о признании недействительной сделки купли-продажи имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнваПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомлект" с иском признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "ИнваПром" и ООО "Стройкомплект" от 25.06.2004, по купле-продаже следующего имущества:

- части нежилого здания - нежилые помещения с N 1 по N 6, находящиеся в подвале, с N 7 по N 9, находящиеся на первом этаже, с N 1 по N 18, находящиеся на втором этаже, в здании литер А по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Д;

- нежилое здание - здание кузнечного цеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 398,1 кв.м.;

- нежилое здание - здание модельного цеха, литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. 2Е, общей площадью 164,3 кв.м.;

- нежилое здание - слесарного цеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 641,5 кв.м.;

- нежилое здание - здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 65,2 кв.м.;

- нежилое здание - здание ацетиленового склада, литера 5, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 10,4 кв.м.;

- нежилое здание - здание склада кислородных баллонов, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 21,2 кв.м.- ограда с воротами;

- вентилятор Х-14-46 (в сварочном цехе);

- вентилятор Х-14-46 (в кузнечном цехе);

- насос ВК-4/24 (в кузнечном цехе),

- распределительное устройство (в здании АБК);

- таль электрическая - 5 тонн (в слесарном цехе);

- кран-балка 5 тонн (на эстакаде сварочного цеха);

- кран мостовой 5 тонн (в кузнечном цехе);

- железнодорожный тупик (л.д.11-14 т.1).

Определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (л. д. 41-43 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009, принятым судьей Бойченко Н.В., в иске отказано (л.д. 67-74 т.2).

Истец, закрытое акционерное общество "ИнваПром", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что наличие одного протокола общего собрания акционеров не может служить надлежащим доказательством факта его проведения. Заявитель полагает, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004 не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке; довод истца об отсутствии оплаты за отчужденное имущество судом не исследовался; решение принято судом в отсутствие представителя истца, известившего суда о своей задержке (т.2 л.д.97-102).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3629/2009 (т.2 л.д.129-132). Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 150-152).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 отменено, иск удовлетворен (т.2 л.д.160-166).

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, общество "СтройКомплект", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что общество "ИнваПром" знало о совершении оспариваемой сделки купли-продажи и отсутствии ее одобрения протоколом общего собрания акционеров с момента совершения, то есть с 25.06.2004, и не могло не знать, что указанная сделка является для общества крупной. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ИнваПром" (продавец) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества от 25.06.2004 (т.1 л.д.19-20).

По условиям договора от 25.06.2004 ЗАО "ИнваПром" продало, а ООО "СтройКомплект" купило в собственность комплекс недвижимого имущества цеха ремонта горного оборудования (ЦРГО) в составе: часть нежилого здания - нежилые помещения с N 1 по N 6, находящиеся в подвале, с N 7 по N 19, находящиеся на 1-м этаже, с N 1 по N 18, находящиеся на 2-м этаже, в здании литер А, по адресу: г. Березовский, Свердловская область, ул. Ленина,2-д; нежилое здание - здание кузнечного цеха, расположенное по адресу: г. Березовский, Свердловская область, ул. Ленина, 2-е, общей площадью 398,10 кв.м (материал стен - кирпич), в том числе: основное строение - литер 1А, общей площадью - 297,30 кв.м; теплый пристрой - литер 1Б, общей площадью - 90,70 кв.м; холодный пристрой - литер 1а, общей площадью - 10,10 кв.м; нежилое здание - здание модельного цеха, литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. 2Е, общей площадью 164,3 кв.м.; нежилое здание - слесарного цеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 641,5 кв.м.; нежилое здание - здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 65,2 кв.м.; нежилое здание - здание ацетиленового склада, литера 5, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 10,4 кв.м.; нежилое здание - здание склада кислородных баллонов, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 21,2 кв.м.- ограда с воротами; вентилятор Х-14-46 (в сварочном цехе); вентилятор Х-14-46 (в кузнечном цехе); насос ВК-4/24 (в кузнечном цехе), распределительное устройство (в здании АБК); сталь электрическая - 5 тонн (в слесарном цехе); кран-балка 5 тонн (на эстакаде сварочного цеха); кран мостовой 5 тонн (в кузнечном цехе); железнодорожный тупик (п.1 договора).

Комплекс недвижимого имущества, указанный в пункте 1 договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.05.1999, зарегистрированного Березовским БТИ 22.12.1999 (п.2 договора).

Комплекс недвижимого имущества, указанный в пункте 1 договора, продан за 800 000 рублей, уплаченные покупателем продавцу полностью до подписания договора (п.3 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 26.07.2004 (т.1 л.д.20). В настоящее время собственником имущества является общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2008 (т.1 л.д. 129).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ИнваПром" на 01.07.2004, на конец отчетного периода баланс предприятия составлял 1130 тыс. руб. (т.1 л.д.23). Таким образом, сумма сделки 800 тыс.руб. превышает 50% балансовой стоимости чистых активов ЗАО "ИнваПром". Следовательно, сделка купли - продажи является крупной сделкой применительно к статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (ч.3 ст. 79 ФЗ "Об АО").

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п.6 ст. 79 ФЗ "Об АО").

В обоснование недействительности сделки от 25.06.2004 истец ссылается на то, что решение общего собрания акционеров общества "ИнваПром" от 24.06.2004 об одобрении сделки, оформленное протоколом от 24.06.2004, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу А60-5289/2007 по иску акционера Дробата Л.В., признано недействительным.

В отзыве на иск общество "Стройкомплект" указало на то, что совершение оспариваемой сделки было одобрено решением общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004, оформленного протоколом от 01.06.2004 (т.1 л.д.68-69).

Судом первой инстанции также установлено, что совершение оспариваемой истцом сделки было одобрено решением общего собрания акционеров общества "ИнваПром" от 01.06.2004, оформленным соответствующим протоколом от 01.06.2004. Протокол общего собрания акционеров общества "ИнваПром" от 01.06.2004 в подлиннике находится в материалах дела А60-8888/2007 по иску общества "ИнваПром" к обществу "Инфинити" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 2Д, 2Е. Решение по указанному делу вступило в законную силу, в иске общества "ИнваПром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. При осмотре протокола в подлиннике расхождений в содержании между протоколом в подлиннике и его заверенной копии судами не установлено (т.1 л.д.72-86, т.2 л.д.61-62).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят протокол от 01.06.2004, находящийся в настоящем деле в виде заверенной копии, в качестве письменного доказательства по делу (ст. 75 АПК РФ).

Из содержания протокола общего собрания акционеров от 01.06.2004 усматривается, что акционерами общества "ИнваПром" единогласно принято решение о продаже обществу "СтройКомплект" комплекса недвижимого имущества Цеха ремонта горного оборудования, расположенного по адрес: г. Березовский, Свердловская область, район шахты "Южная", по цене 800000 рублей; а также подтверждены полномочия директора ЗАО "ИнваПром" - Фетисова И.А. на совершение указанной сделки, с правом подписания всех необходимых документов (т.1 л.д.70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу А60-3629/2009 решение общего собрания акционеров общества "ИнваПром", оформленное протоколом от 01.06.2004, признано недействительным в полном объеме, так как судом установлено, что подпись на указанном протоколе совершена не Фетисовым И.А. Акционер Фетисов И.А., обладающий 40% голосующих акций, на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Законность и обоснованность решения суда подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 и кассационной инстанции от 10.12.2009 (т.2 л.д.138-149). Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзывах на иск и апелляционную жалобу ответчик указал на то, что о заключении оспариваемой истцом сделки директору Фетисову Игорю Александровичу было известно с момента ее совершения, то есть с 25.06.2004, поскольку Фетисов И.А. непосредственно участвовал в ее совершении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8888/2007 установлено, что директором общества "ИнваПром" Фетисовым И.А. выдана доверенность на имя Шаповалова Н.Н. от 07.06.2004 N 3 на право подписания с обществом "СтройКомплект" договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества на условиях, утвержденных общим собранием акционеров общества "ИнваПром". Также Фетисовым И.А. 16.06.2004 от имени общества "ИнваПром" выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Шаповалова Н.Н. для государственной регистрации перехода права собственности на комплекс недвижимого имущества. В рамках указанного дела судом установлены обстоятельства получения Фетисовым И.А. полной стоимости отчуждаемого имущества общества, а именно: Фетисовым И.А. от Шаповалова Н.Н. по акту приема-передачи от 24.06.2004 приняты векселя коммерческих банков на сумму 800 000 руб., переданные обществом "СтройКомплект" в качестве оплаты отчуждаемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу А60-5289/2007, законность и обоснованность которого подтверждена постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2008, установлено, что собрание акционеров общества "ИнваПром" от 24.06.2004 не проводилось, протокол подписан без созыва и проведения общего собрания.

Из материалов дела Арбитражного суда Свердловской области А60-3629/2009 следует, что Фетисов И.А., являющийся директором общества "ИнваПром", знал об отсутствии одобрения сделки протоколом общего собрания акционеров общества от 01.06.2004, поскольку сам обратился в суд с иском о признании решения недействительным, указав на то, что такое собрание не проводилось и им протокол не подписывался.

Перечисленные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что ЗАО "ИнваПром" в лице директора Фетисова И.А. знало и не могло не знать о совершении сделки купли-продажи с обществом "СтройКомплект" в отсутствии её одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об АО" с момента её совершения, то есть с 24.06.2004.

Вывод суд первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5289/2007, является ошибочным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2006 могло быть заявлено не позднее 24.06.2005 (статья 190 ГК РФ). В арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 25.06.2004 недействительным на основании статьи 79 Федерального закона "Об АО" истец обратился 19.09.2008, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера). Доказательства отсутствия таких последствий представляются соответствующим ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу А60-8888/2007, утверждает, что оплата стоимости спорного имущества в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 25.06.2004, произведена обществом "СтройКомплект" полностью и поэтому неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу А60-8888/2007 указано, что по акту приема-передачи от 24.06.2004 Шаповалов Н.Н. передал обществу "ИнваПром" в счет предварительной оплаты имущества, отчуждаемого по договору от 25.06.2004, векселя коммерческих банков на сумму 800 000 руб. (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу А60-8888/2007 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ИнваПром" о пересмотре решения от 03.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что при принятии решения суд исследовал обстоятельства оплаты спорного имущества, протокол общего собрания акционеров "ИнваПром" от 01.06.2004 не являлся основанием для принятии судебного акта, поэтому факт его признания недействительным не может отразиться на выводах суда по делу в целом и в части оплаты имущества.

Факт полной оплаты имущества по оспариваемой сделке до перехода прав на имущество, свидетельствует об отсутствии для истца неблагоприятных последствий в результате её совершения.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от 14.01.2009 (т.2 л.д.61-62). Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с этим довод заявителя жалобы о принятии решения в отсутствие представителя истца, известившего суд о своей задержке, несостоятелен.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной и кассационной жалобе относится на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины по иску и апелляционной жалобе по исполнительным листам, выданным на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 325 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года по делу N А60-26440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнваПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "ИнваПром" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску и 1000 (одной тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе по исполнительным листам, выданным на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу А60-26440/2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Няшин