Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5745/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16875/2010

27 июня 2011 г.

15АП-5745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Чуковой Н.И. по доверенности N 5-05/26 от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2011 года по делу N А32-16875/2010

по иску общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к ответчику администрации муниципального образования Каневское сельское поселение

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании права собственности на объекты недвижимости,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - истец, общественная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Каневское сельское поселение Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневская ул. Элеваторная, 2:

- административное здание с пристройками, гаражами и складами общей площадью 391 кв.м., в том числе литеры Б, б, б1, Б1, Б2 общей площадью 201,9 кв.м. и литеры Б3, Б4, Б5, Б7, Б8 общей площадью 189,3 кв.м.;

- нежилое здание - гаражи общей площадью 303,9 кв.м., в том числе: литер Г6 общей площадью 102,5 кв.м., литер Г7 общей площадью 25,2 кв.м., литер Г8 общей площадью 28,8 кв.м., литер Г9 общей площадью 25,9 кв.м., литер Г10 общей площадью 30,7 кв.м., литер Г11 общей площадью 90,8 кв.м.;

- нежилое здание - проходную литер Г19 общей площадью 9,0 кв.м.;

- нежилое здание - гаражи общей площадью 176,4 кв.м., в том числе: литер Г13 общей площадью 34,2 кв.м., литер Г14 общей площадью 35,7 кв.м., литер Г15 общей площадью 35,7 кв.м., литер Г16 общей площадью 35,7 кв.м., литер Г17 общей площадью 35,1 кв.м.;

- нежилое здание - уборную литер Г20 общей площадью 4,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что спорные объекты были возведены Каневским районным Советом ВДОАМ на предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 0,33 га без получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2011 года истцу в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано следующими доводами: спорные объекты имеют отдельные несоответствия по объемно-планировочному решению и местоположению, строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности; по техническому состоянию гаражи литеры Г6-Г11 находятся в недопустимом состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не индивидуализирован, его границы не установлены, что препятствует предъявлению иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; признание за истцом права собственности на спорные объекты нарушает права собственника земельного участка - Российской Федерации, а также УГИБДД ГУВД КК, использующего спорные объекты; истцом не представлены доказательства соблюдения административного способа легализации объектов.

Общественная организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о возражении администрацией МО Каневское сельское поселение относительно признания за истцом права собственности на спорные объекты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Администрация в отзыве на иск указывала на признание иска общественной организации.

- судом неверно оценены выводы экспертного заключения относительно технического состояния объектов.

- вывод суда о невозможности индивидуализации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, неверен. Земельный участок под спорными объектами сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, на земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности. Смена собственника земельного участка не прекратила права постоянного (бессрочного) пользования общественной организации на земельный участок.

- общественная организация обращалась к ответчику за получением разрешения на ввод объектов эксплуатацию и ей были выданы соответствующие разрешения, на основании которых было зарегистрировано право собственности Краснодарского краевого отделения ОО "ВОА". Зарегистрированное право было признано недействительным лишь в связи с регистрацией права собственности на объекты за структурным подразделением ОО "ВОА". В 2010 году ОО "ВОА" обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Администрация МО Каневское сельское поселение в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов ОО "ВОА".

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов от 21.06.1978 (протокол N 8) за Каневским районным Советом Всероссийского добровольного общества автолюбителей и ГАИ Краснодарского края на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 0,33 га кадастровый номер 23:11:0603144:52, расположенный по адресу: ст. Каневская, ул. Энгельса, 2, о чем 30.06.1978 выдан государственный акт А-l N 179971 (л.д. 62-69 том 1).

Как указывает истец, на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения и без разработки проектной документации Каневским районным подразделением Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автолюбителей" за счет собственных средств самостоятельно были возведены спорные строения.

ОО "ВОА", являясь правопреемником Каневского районного Совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей (постановление внеочередного съезда Всероссийского добровольного общества автолюбителей от 03.10.1990), обратилась с иском о признании на построенные районным подразделением объекты права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы права следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования на строительство объекта недвижимого имущества;

- при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- сохранением объекта самовольного строительств не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как было изложено ранее, строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке площадью 0,33 га, расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Энгельса, 2, предоставленном правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящее время земельный участок, на котором находятся спорные объекты, индивидуализирован и поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 3593 кв.м. с присвоением земельному участку кадастрового номера 23:11:0603144:52. На земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности (регистрационная запись N 23-23-27/002/2011-112 от 22.02.2011), поскольку на земельном участке располагается административное здание (лит.А) 6382/10000 доли которого принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 14.01.2011 серии 23-АИ 443429).

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.12.2007) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Как следует из государственного акта на право пользования землей N 179971 А-1, земельный участок площадью 0,33 га для строительства производственной базы был предоставлен не только Каневскому районному Совету Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбителей", но и ГАИ Краснодарского края без определения порядка использования ими земельного участка (л.д. 64 том 1).

Вывод суда об отсутствии индивидуализации земельного участка под спорными объектами недвижимости не соответствует представленным в материалы дела документам.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603144:52, расположенном по адресу: Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 2, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.10.2005. Согласно данной кадастровой выписке правообладателем значится Каневское ВДОАМ, площадь земельного участка составляет 3300 кв.м. (л.д. 70 том 1).

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок с тем же кадастровым номером, но с уточненной площадью 3593 кв.м. (л.д. 52 том 2).

Как правильно указывает истец, регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования общественной организации на земельный участок.

Вместе с тем, в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты общественной организации суд отказал обоснованно исходя из следующего.

Поскольку правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:52 являются как Каневское ВДОАМ, так и Управление ГИБДД ГУВД Краснодарского края, необходимым является установление факта, кем возводились спорные объекты.

В рамках рассмотрения настоящего дела ТУ ФАУГИ в КК, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отрицало факт строительства спорных объектов истцом либо его правопредшественником, указывало, что спорные объекты ранее находились на балансе Каневского управления делами и имущественный комплекс по ул. Элеваторной, 2 использовался в служебной деятельности органами внутренних дел (л.д. 47-51 том 3).

При изложенных обстоятельствах каждый из правообладателей земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:52, претендующий на признание за ним права собственности на спорные объекты как на объекты самовольного строительства, должен доказать факт возведения объектов за свой счет.

Общественной организацией не представлены достоверные доказательства, что строительство объектов было осуществлено правопредшественником истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие несение затрат на строительство спорных объектов.

Разъясняя порядок применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 26 своего совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

За получением разрешения на строительство и вводом объектов в эксплуатацию общественная организация обратилась лишь 02.06.2010 (л.д. 63 том 2), тогда как строительство спорных объектов осуществлено в период с 1978 по 1987 годы. Доказательства получения отказа во введении объектов в эксплуатацию и отсутствия возможности введения объектов в эксплуатацию в административном порядке, истец в материалы дела не представил.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В целях установления строительства спорных объектов с соблюдением требований технических регламентов, предъявляемых к объектам, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению НПП ООО "ЮрИнСтрой" N 378/16.1 от 01.11.2010 на момент проведения исследований в помещениях литера Б6, Б7, Б8 (склады) не предусмотрена система пожарно-охранной сигнализации, автоматического тушения пожара, оповещения людей о пожаре, что противоречит СНиП 31-04-2001 п. 4.8. Эксперт указал, что данное нарушение является устранимым при разработке комплекса мероприятий по устройству указанных систем.

Общественная организация не представила в суд доказательства устранения имеющихся нарушений и проведения работ по устройству систем автоматического пожаротушения.

Административное здание с пристройками литер Б, б1, б, Б1, Б2 относительно строения А; гаражи литер Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 относительно складов литер Б7, Б8; уборная Г20 относительно строений литер Б2, Б3 расположены на земельном участке с нарушением противопожарных норм, предъявляемых к аналогичным строениям (Таблица 1*, обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*). Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить комплекс мероприятий по сокращению минимально допустимых противопожарных расстояний по согласованию с пожарными службами.

Устранения указанных нарушений общественная организация также не представила.

Высота помещений потолка до пола административного здания с пристройками Б, б1, б, Б1, Б2 составляет менее 3 м, что противоречит СНиП 31-05-2003.

Согласно выводам экспертов техническое состояние гаражей литеры Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 охарактеризовано как неудовлетворительное, т.е. недопустимое состояние. Эксперты указали, что техническое состояние строительных конструкций указанных гаражей характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, т. е. данные гаражи создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств по факту строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603144:52 самовольных объектов, суд первой инстанции правомерно отказал общественной организации в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2011 года по делу N А32-16875 /2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина