Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-6653/11

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "ИнвестСтрой" (должник) Зотьева В.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-664/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" (должник) Зотьева В.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнвестСтрой" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" (должник) Зотьев В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-664/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" (должник) Зотьева В.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнвестСтрой" к субсидиарной ответственности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.06.2011 в связи с непредставлением документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также необходимостью обоснования своих требований со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на 27.06.2011 не устранены.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемого документа к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 27.06.2011 г. в суд не поступило доказательство устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю апелляционной жалобы 18.06.2011 г., то есть до истечения установленного судом срока. Данный факт подтверждён уведомлением о вручении.

Таким образом, у заявителей имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Следует отметить, что 23.06.2011 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с квитанцией об отправке копии апелляционной жалобы уполномоченному органу - Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области. Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы и документов, которые отсутствуют, всем лицам, участвующим в деле, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило. Податель апелляционной жалобы также не обосновал своих требований со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителям процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" (должник) Зотьева В.А. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Д.В. Николаев