Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-10769/11

г. Москва

Дело N А40-60279/10-100-524

28 июня 2011 г.

N 09АП-15372/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Марытновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Стайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-60279/10-100-524, принятое судьёй Кочетковым А.А. с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Евстигнеева О.Ю., по иску Гаджиевой Замиры Ширали кызы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" (ОГРН 1067746376940, 107031, Москва, Столешников пер.д.11, стр.1), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Трудел А.А., о признании недействительным решения общего собрания участников, новой редакции устава и регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Д.А., Семушкина О.В. по доверенности от 11.09.2010 N 100804;

от ответчиков: ООО "Торговый дом Стайл"- Горленко А.А. по доверенности от 08.02.2011,

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве- не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Гаджиева Замира Ширали кызы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Трудел А.А., о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торговый дом Стайл", оформленных протоколом N 2 от 17.08.09г., а также новой редакции устава ООО "Торговый дом Стайл", утвержденной протоколом N 2 от 17.08.09г. и решения МИФНС РФ N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 9097747024784 от 08.09.09г.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 17 марта 2011 года по делу N А40-60279/10-100-524 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что истец, являющийся участником общества, в данном собрании участия не принимал, о проведении собрания не извещался, доказательств обратного суду, не представлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Торговый дом Стайл" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагают решение суда законным и обоснованным.

Представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица Трудел А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Торговый дом Стайл" являются Гаджиева З.Ш. и Трудел А.А., которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривалось.

17.08.09г. было проведено общее собрание участников ООО "Торговый дом Стайл", на котором были приняты решения о приведении Устава ООО "Торговый дом Стайл" в соответствии с положениями ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.08г., утверждении новой редакции Устава, подтверждении полномочий директора Бабаевой Л.П., поручении директору ведения списка участников общества и поручению директору общества предоставить учредительные документы на регистрацию в МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

На основании указанного протокола ИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение и в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным N 9097747024784 от 08.09.09г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела представлена копия удостоверенного налоговым органом протокола N 2 от 17.08.09г. общего собрания ООО "Торговый дом Стайл", в котором также содержится подпись Гаджиевой З.Ш., которая присутствовала на собрании и голосовала за принятие решения.

При этом из материалов дела следует, что указанная копия протокола предоставлена Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве, а оригинал данного документа хранится в регистрирующем (налоговом) органе.

Копия данного протокола была получена представителем истца 27 апреля 2010 года и представлена в материалы дела.

Из представленного ответа ИФНС РФ N 7 по г. Москве N 05-35/01733 от 31.01.11г. следует, что регистрационное дело ООО "Торговый дом Стайл" утрачено.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что подлинный экземпляр протокола был передан в налоговый орган для осуществления регистрационных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии протоколов не тождественных между собой, а представленная копия протокола надлежащим образом заверена, суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не дал оценки по существу данному доказательству.

Учитывая, что в качестве одного из оснований заявленного требования истец указывает, что какие-либо документы в августе 2009 года не подписывал, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта подписания данного протокола истцом. При этом в материалах дела имеется уведомление из РФЦСЭ при Минюсте России о возможности проведения судебно-почерковедческого исследования по копии документа (т.2 л.д.104).

Между тем, стороны отказались от проведения судебно-почерковедческого исследования представленной копии протокола общего собрания участников общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гаджиевой З.Ш. не доказаны обстоятельства того, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, что оспариваемым решением заявителю причинены убытки.

При этом доводы истца о том, что не представлены доказательства направления уведомлений о проведении собрания, а 17.08.2009 г.. она фактически не могла присутствовать на спорном собрании, поскольку в это время находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается паспортом Гаджиевой З.Ш. с отметками пограничных органов, а также письмом ФМС России по г. Москве, в котором указано об отсутствии сведений о пребывании истца на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку не опровергают доводы ответчика о принятии истцом оспариваемого решения и подписании протокола общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску ООО "Торговый дом Стайл" в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу к выводу о том, что истец узнал о наличии оспариваемого решения непосредственно при подписании протокола 17.08.2009, а с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд 26 мая 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательствах судом не установлены.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Гаджиевой З.Ш. в пользу ООО "Торговый дом Стайл" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-60279/10-100-524 отменить.

Гаджиевой Замире Ширали кызы в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Трудел А.А., о признании недействительным решения общего собрания участников, новой редакции устава и регистрационной записи отказать.

Взыскать с Гаджиевой З.Ш. в пользу ООО "Торговый дом Стайл" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов