Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5699/11

г. Челябинск

"28" июня 2011 г.

Дело N А76-2827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2827/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" - Сироткин Валерий Валерьевич (паспорт, протокол общего собрания (т.1, л.д. 13)).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральская проектная мастерская") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 03/11 от 07.02.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 требование общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления N 03/11 от 07.02.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде строительства объекта с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других документов в области строительства. При этом управление предприняло все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (передача определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении и получение информации о его принятии работником общества).

По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для отмены и признания незаконным постановления N 03/11 от 07.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская проектная мастерская" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1077450007865 (л.д. 12, 14-28).

Территориальным отделом управления государственного строительного надзора по распоряжению от 20.12.2010 N 256 проведена проверка соблюдения требований статей 52-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве 5-ти этажного жилого дома с двухуровневыми квартирами на 5 и 6 этажах и встроенными и офисными помещениями.

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка от 3433/угсн от 20.12.2010 старшего инженера первого территориального отдела Госстройнадзора, где сообщалось, что общество с ограниченной ответственностью "Дом - Универсал" по ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области ведутся работы по устройству фундаментов на объекте капитального строительства: "5-ти этажный жилой дом с двухуровневыми квартирами на 5 и 6 этажах и встроенными офисными помещениями" без извещения о начале строительства (л.д. 33).

Проверка проведена 12.01.2011, о чем свидетельствует акт N 01, в котором отражено что на объекте строительства открыт котлован под фундаменты, смонтированы фундаментные блоки (подушки) по оси 1 между рядом "А" и рядом "", по оси 6 между рядами "К" и "Е" и рядами "А" и "Г", по оси 2 между рядами "Б" и "И", по ряду "К" между осями 1 и 6, по ряду "И" между осями 1 и 2, по ряду "Б" между осями 1 и 2, по ряду "Д" между осями "А" и "Г"; смонтированы фундаментные блоки по оси 6 между рядами "К"и "Е" (в два ряда по высоте), по оси 1 между рядами "А" и "К" (один ряд по высоте), по ряду "К" от оси 6 и до оси 3 (в два ряда по высоте), по ряду "И" от оси 1 до оси 2 (в три ряда по высоте).

К акту приложены фотографии объекта (л.д. 37-39), замечаний к акту директором общества Сироткиным В.В. не принесено.

Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не представлена исполнительная документация на выполненные работы (акт разбивки осей здания на местности, исполнительная съемка котлована, акт на устройство основания под фундаменты) в нарушение п. 12.б, п.12д, разд. Ш РД -11-04-2006 г.. Форма общего журнала работ не соответствует РД-11- 05-2007 г.. В журнале заполнен только раздел 3 ( сведения о производстве работ в процессе строительства), чем нарушен п.12 а, разд. Ш РД-11-04-2006 г.).

По результатам проверки составлен акт N 01 от 12.01.2011, где зафиксированы названные нарушения (л.д. 37-39) и выдано предписание N 01 от 12.01.2011 об устранении выявленного правонарушения.

13.01.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 42).

07.02.2011 управлением в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 03/11, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Материалы административного дела были рассмотрены без участия представителя общества. Данное постановление было направлено заявителю, о чем имеется почтовые уведомления с отметкой о вручении (л.д. 58-59, 60-62).

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность по части первой статьи 9.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 12 раздела III РД-11-04-2006 ("Порядок проведения проверок при, осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" (далее - Порядок), утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129), должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 12 указанного Порядка проверяет следующие документы: общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; исполнительную документацию, в состав которой в соответствии с п. 5 раздела II РД-П °2-2006 ("Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128), включаются: акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безгласность объекта капитального строительствам в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы).

Пунктом 3 раздела I РД-11-05-2007 ("Порядок ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (далее - Порядок), утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7), определено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, в котором отражаются последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, в том числе, сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительное контроле о государственном строительном контроле.

В соответствии с п. 8 данного Порядка разделы общего журнала ведутся уполномоченные на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с п.п. 8.1-8.7 настоящего Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Уральская проектная мастерская" имеет разрешение на строительство N 71 от 29.11.2010 и является одновременно застройщиком и лицом, осуществляющим строительство. В ходе проверки обществом не представлена исполнительная документация на выполненные работы (акт разбивки осей здания на местности, исполнительная съемка котлована, акт на устройство основания под фундаменты) в нарушение п. 12.б, п.12д, разд. Ш РД -11-04-2006 г.. При этом форма общего журнала работ не соответствует РД-11- 05-2007 г.. В журнале заполнен только раздел 3 ( сведения о производстве работ в процессе строительства), чем нарушен п.12 а, разд. Ш РД-11-04-2006 г.).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении проверки необходимая исполнительная документация ООО "Уральская проектная мастерская", а также договоры или иные документы, подтверждающие выполнение строительных работ иным лицом, не были представлены, журнал работ не был полностью заполнен.

Фактические обстоятельства и нарушения обществом не оспорены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом доказан факт события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 9.4 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмены обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом первой инстанции отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением N 03/11 от 18.01.2011 заявитель был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.01.2011 на 14 час (л.д. 50).

Письмом от 20.01.2011 общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением руководителя общества на лечении в стационаре (л.д. 51).

Определением от 24.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено и назначено на 31.01.2011 (л.д.52).

Письмом от 28.01.2011 за подписью директора Сироткина В. обществом вновь было заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи со срочной командировкой руководителя (л.д. 53).

Определением от 31.01.2011 N 03/11 рассмотрение дела было отложено на 07.02.2011 (л.д. 55). Данное определение вручено работнику общества Шабурниковой, что подтверждается подписью на определении.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что определение о назначении даты и времени рассмотрения дела на 07.02.2011 было вручено сметчику общества Шабурниковой, которая согласно представленной заявителем справки в штате общества не значится (л.д. 102).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу г. Челябинск пр. Ленина д.36-102 (л.д. 14-27), который является юридическим адресом общества.

При этом следует, что по данному адресу общество не уведомлялось.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что управление не уполномочено устанавливать должность и место работы лица, представившегося сотрудником общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уведомляя общество не по юридическому адресу, представитель управления обязан был убедиться в том, имеются ли полномочия на получения корреспонденции у лица, получившего корреспонденцию, а также является ли он сотрудником данного юридического лица.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что управлением не были приняты все меры по надлежащему уведомлению юридического лица и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат, то вывод суда о существенном нарушении установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, которые носят неустранимый характер и приводят к нарушению прав и законных интересов заявителя, является правильным, соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин