Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-10881/11

г. Москва

Дело N А40-113973/10-83-996

29 июня 2011 г.

N 09АП-10881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: М.И. Суслопаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушева Дмитрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2011 г.. по делу N А40-113973/10-83-996, принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску Бушева Д.С.

к ООО "Фридом-МК" (ОГРН 1027700109470, ИНН 7703215764), Балабанову Андрею

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО "Фридом-МК"- Лысов В.А. по доверенности от 11.01.2011 г..

от Балабанова Андрея - Лысов В.А. по доверенности от 22.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Бушев Дмитрий Станиславович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ-МК", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРИДОМ-МК" и Балабанову Андрею о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2010 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3, заключенного между ООО "Фридом-МК" и Балабановым Андреем, об обязании Балабанова А. возвратить ООО "ФРИДОМ-МК" полученное по договору купли-продажи от 02.04.2010 г.. указанное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что заключая данную сделку, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия и действовали с целью прикрытия договора дарения недвижимого имущества между ними, то есть заключили притворную сделку.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что недействительность спорного договора не доказана, что так же подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-58986/10-22-540, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г.. по делу N А40-58986/10-22-540 и что цена гражданско-правовой сделки, не подлежащей государственному регулированию, устанавливается исключительно по соглашению сторон, в том числе с учетом возможностей покупателей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно заключению ООО "БК-Аркадия" N 10-06-11/02 об оценке вероятной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, рыночная цена указанного помещения может составлять 11 520 000 руб., тогда как цена продажи данного нежилого помещения согласно п. 2.2. Договора купли-продажи от 02.04.2010 г.. составила 500 000 руб., что является явно символической, заниженной оплатой недвижимого имущества, поскольку значительно отличается от ее рыночной стоимости. Из чего следует, что сделка совершена с целью - прикрыть договор дарения.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является участником ООО "ФРИДОМ-МК" с долей участия 12,5% уставного капитала.

Между ООО "ФРИДОМ-МК" в лице генерального директора Моисеева К.Н., являющегося участником общества с 75% уставного капитала, и гражданином Балабановым Андреем был заключен 02.04.2010 года договор купли -продажи принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3, согласно которому стоимость спорного нежилого помещения составила 500 000 руб. (п. 2.2. договора)

Сделка фактически сторонами исполнена, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г. по делу N А40-58986/10-22-540.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на ст. 170 ГК РФ, предусматривающей, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что оспариваемая сделка от 02.04.2010 г.. является мнимой и фактически прикрывает договор дарения, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что недвижимое имущество продано по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене, не принимаются, поскольку стороны самостоятельно устанавливают стоимость продаваемого имущества на основании принципа свободы договора, что не является доказательством притворности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи фактически не исполнен, и что генеральный директор общества действовал в нарушение интересов общества судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Суд первой инстанции правомерно признал судебные акты по делу N А40-58986/10-22-540 имеют преюдициальное значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку в нем участвовали те же лица.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.. по делу N А40-113973/10-83-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушева Д.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова В.Р. Валиев