Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5400/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5400/2011 Дело N А76-5125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-5125/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - Мартьянова Е.А. (доверенность от 29.03.2011), Федуловой Л.В. (доверенность от 19.05.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "НУР" (далее - ООО "ПСФ "НУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (далее - МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача", ответчик, заявитель) 701 512 руб. задолженности и 166 462 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору подряда N 1-07 от 07.02.2007 на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению котельной в МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору в сумме 701 512 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 решение суда оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

По выданному арбитражным судом исполнительному листу N АС 002483947 от 27.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Кыштымскому району УФССП по Челябинской области в отношении должника (ответчика) возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения судебного акта, полагая, что имеют место обстоятельства, являющееся вновь открывшимися, которые ранее не были известны ответчику и могут быть основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о приостановлении исполнения судебного акта и пересмотре решения от 09.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.04.2011 в удовлетворении заявления МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-5125/2010 отказано.

Не согласившись с определением от 07.04.2011, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выполнение работ по перевооружению котельной (теплоизоляция трубопроводов внутри здания котельной МУП ОГО "Санатория "Дальняя Дача") осуществлялось ЗАО "УралЛесЭнерго" "Урал", что подтверждается договором подряда N 1477 от 16.05.2006, протоколом согласования оптовой цены на единицу продукции, работ, услуг между ЗАО "УралЛесЭнерго" "Урал" и МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" от 2006 года, а также актом замеров длины изолируемой площади и объёма теплоизоляции трубопровода внутри котельной МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" от 16.05.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1201 от 29.12.2006, актом о приёмке выполненных работ N 1201 от 29.12.2006, локальным сметным расчётом на выполнение работ, подписанным представителями сторон в 2006 году.

Договор N 1477 от 16.05.2006 был заключён с прежним руководителем МУП "ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" Легатовым В.А.

При смене руководства передача всей документации, в том числе технической, должным образом не была осуществлена.

О наличии вышеуказанных обстоятельств и документов настоящее руководство предприятия знать не могло, в связи с чем эти документы не могли быть представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указанные им обстоятельства объективно существовали и являлись существенными, в связи с чем могли бы привести суд первой инстанции к принятию иного решения, однако по объективным причинам не могли быть ему представлены в период рассмотрения дела, следовательно, они являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение представленных заявителем доказательств только по тому основанию, что они являются новыми доказательствами, является ошибочным, поскольку выполнение работ по договору подряда N 1477 от 16.05.2006 имело место раньше, чем по договору подряда N 1-07 от 07.02.2007 и подтверждает факт наличия нового обстоятельства.

Судом неправомерно указано в определении, что ответчик (заявитель) не обращался с заявлением о назначении судебной экспертизы по проверке качества и объёма выполненных работ, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено главным бухгалтером Федуловой Л.В, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суд не в полной мере исследовал все доводы сторон и все представленные ими доказательства.

Кроме того, предприятие "Санаторий "Дальняя дача" обратилось с заявлением о привлечении директора общества "ПСФ "НУР" к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, однако он скрывается от следствия, что затрудняет проведение процессуальных действий по уголовному делу и проведение расследования.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "ПСФ "НУР" не представлен.

В судебном заседании представители предприятия "Санаторий "Дальняя Дача" поддержали доводы жалобы и просили отменить судебный акт от 09.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела и следует из материалов дела, по договору подряда от 07.02.2007 N 1-07 на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению котельной общество (подрядчик) приняло на себя обязательство из собственного материала, собственным оборудованием и механизмами выполнить работы, связанные с техническим перевооружением существующей котельной, а именно: произвести изоляцию трубопроводов внутри здания котельной согласно сметной документации, представленной предприятием (заказчиком), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами подписан акт приёмки выполненных работ от 26.03.2007, подтверждающий приёмку заказчиком работ на сумму 701 512 руб., однако оплата выполненных работ в полном объёме им не произведена.

Неисполнение предприятием соответствующего обязательства послужило основанием для обращения общества "ПСФ "НУР" в арбитражный суд с иском о взыскании 701 512 руб. задолженности и начисленных на неё 166 462 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий; вместе с тем, установив факт исполнения обязательства, принятого в рамках договора, и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны предприятия, взыскал с ответчика сумму задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 701 512 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной предприятием на судебный акт, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2010 признал договор от 07.02.2007 заключённым, указав на то, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий в виде получения заказчиком материального результата подрядных взаимоотношений.

Акт приёмки выполненных работ от 26.03.2007 признан судами первой и апелляционной инстанций допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим фактическое выполнение обществом работ, в связи с чем они пришли к выводу, что в соответствии с п.4 ст. 753, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором N 1-07 от 07.02.2007.

Довод апелляционной жалобы об оплате результата работ путём предоставления обществу "ПСФ "НУР" путёвок на сумму 605 440 руб. признан судом несостоятельным, поскольку представленные ответчиком в дело письма, товарные накладные, путёвки и доверенности не обладают признаками относимости к рассматриваемому договору.

Суд кассационной инстанции в постановлении по данному делу от 15.02.2011 с вышеизложенными выводами судов согласился.

Ссылаясь на получение новых документов при смене руководства предприятия "Санаторий "Дальняя Дача", подтверждающих, что выполнение работ по перевооружению котельной производилось на обществом "ПСФ "НУР", а другим лицом - закрытым акционерным обществом "УралЛес Энерго" "Урал", предприятие "Санаторий "Дальняя Дача" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления предприятие представило в суд первой инстанции договор подряда N 1477 от 16.05.2006, протокол согласования свободной оптовой цены на единицу продукции, работ, услуг между ЗАО "УралЛесЭнерго" "Урал" и МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" б/н от 2006 года, а также акт замеров длины изолируемой площади и объёма теплоизоляции трубопровода внутри котельной МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" б/н от 16.05.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1201 от 29.12.2006, акт о приёмке выполненных работ N 1201 от 29.12.2006, локальный сметный расчёт на выполнение работ, подписанный представителями, на сумму 264 326 руб. 24 коп. (т.2, л.д.62-71).

Оставляя заявление МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, которые в силу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 17 от 12.03.2007), не могут быть основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания указанной нормы, а также пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быт известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то эти привело бы к принятию иного решения.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие являлось стороной по договору подряда N 1477 от 16.05.2006, заключённым с обществом "УралЛесЭнерго" "Урал", то на момент подписания договора с обществом "ПСФ "НУР" N 1-07 от 07.02.2007 оно должно было знать о ранее заключенном договоре, а также о факте выполнения по нему работ другим подрядчиком и их сдаче-приёмке по акту ф. КС - 2 N 1201 от 29.12.2006.

Из указанного акта и справки ф. КС - 3 от 29.12.2006, подписанных со стороны ответчика главным инженером Медведевым С.Ф. и директором Легатовым В.А., усматривается, что предприятием "Санаторий "Дальняя Дача" приняты без замечаний выполненные обществом "УралЛесЭнерго" "Урал" работы по теплоизоляции трубопроводов внутри котельной.

В силу п. 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, следовательно, установив факт выполнения работ по теплоизоляции трубопроводов котельной обществом "УралЛесЭнерго" "Урал" по договору N 1477 от 16.05.2006 с надлежащим качеством, предприятие должно было решить вопрос о целесообразности поручения работ другой подрядной организации и заключении договора подряда N 1-07 от 07.02.2007 с обществом "ПСФ "НУР".

Выполнение третьим лицом (обществом "УралЛесЭнерго" "Урал") работ по теплоизоляции трубопроводов котельной по другому договору, заключённому с ответчиком, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство в рамках отношений между истцом и ответчиком, а подлежит учёту как новое доказательство по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении судом решения от 09.06.2010.

Таким же новым доказательством является представленная в суд апелляционной инстанции справка об отсутствии по данным бухгалтерского учёта сведений о задолженности предприятия перед обществом "ПСФ "НУР", поскольку в материалах дела находится акт сверки взаиморасчётов по состоянию записей бухгалтерского учёта ответчика на 01.06.2007(т.1, л.д.19-20), подписанный директором и главным бухгалтером, подтверждающий наличие взысканной судом задолженности за выполненные работы, который ответчиком при рассмотрении дела не был опровергнут.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве причин, обосновывающих заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться кадровые перестановки, смена руководителя, непредставление им или другим лицом, состоящим в штате, информации по существу спора, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт временной утраты документов, вызванных сменой руководства МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача", и последующего предоставления суду договора подряда N 1477 от 16.05.2006 с доказательствами его исполнения не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2 и 3 той же статьи, установленная вступившим в силу приговором суда фальсификация доказательств, повлёкшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, являются основаниями для такого пересмотра.

Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции справки Отдела внутренних дел по Кыштымскому городскому округу Челябинской области от 20.06.2011, МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" подано заявление по факту мошеннических действий директора общества "ПСФ "НУР" Шарипова З.М. и в отношении указанного лица проводится доследственная проверка.

Следовательно, при подтверждении преступных деяний лица вступившим в законную силу приговором суда, могут иметь место основания для пересмотра, предусмотренные п.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озёрского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, 2 000 руб., уплаченные подателем жалобы по платёжному поручению N 887 от 05.05.2011, следует возвратить на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-5125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 887 от 05.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина