Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4702/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26703/2010

22 июня 2011 г.

15АП-4702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности N 12 от 12.12.2010;

от ответчика: представитель Беккер М.А. по доверенности от 05.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Восточный экспресс банк" Южный филиал

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2011 по делу N А53-26703/2010

по иску ООО "Арсенал"

к ответчику ОАО "Восточный экспресс банк" Южный филиал

о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительной сделки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее - истец, общество) с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными пунктов 5.1.3 и 8.1 кредитного договора от 27.11.2010 N 120, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 406 575 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 872 рубля 64 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2011 пункты 5.1.3, 8.1 кредитного договора от 27.11.2009 N 120 признаны недействительными, с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" взысканы 406 575 рублей 37 копеек - необоснованно списанных средств в порядке применения последствий недействительности пункта 5.1.3 договора от 27.11.2009 N 120, 16 542 рубля 54 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 457 рублей 49 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 970 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета возвращено 4 117 рублей 71 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2010 N 960.

Иск удовлетворен на основании статей 1, 10, 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное пунктом 5.1.3 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относится к кредитному обязательству и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов. Включение ответчиком в условия кредитного договора оспариваемого пункта фактически направлено на ограничение прав заемщика по свободному осуществлению им своих гражданских прав по проведению расчетных операций через счета, открытые в иных кредитных учреждениях. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.3 указанного договора.

Ничтожность спорных пунктов договора влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата списанных со счета общества в безакцептном порядке 406 575 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, и суд первой инстанции не установил по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Банк утверждает, что не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке представляемых услуг, истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о навязывании (принуждении ) контрагента подписать договор на условиях, не выгодных для него. Кредитный договор подписан обеими сторонами в отсутствие каких-либо разногласий, истец не обращался в банк с заявлением о заключении договора на других условиях. Во исполнение статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрен способ обеспечения обязательств, при котором возможно списание задолженности по кредиту при наличии денежных средств на счете в безакцептном порядке.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, и судом безосновательно отказано в удовлетворении заявлении банка о пропуске исковой давности.

Также, в противовес выводам суда, банк утверждает, что в течение действия кредитного договора не ограничивал истца в распоряжении денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей общества и банка, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Ростпромстройбанк" (открытым акционерным обществом) (кредитор), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.11.2009 N 120, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей сроком погашения - 26.11.2010 с процентной ставкой по кредиту - 18% годовых.

В пункте 5.1.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется поддерживать на своем (своих) расчетном счете (расчетных счетах) в "Ростпромстройбанк" (открытом акционерном обществе) ежемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 90% поступлений на все расчетные счета. Расчет ежемесячного кредитового оборота производится с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) по последний день месяца (включительно) пропорционально количеству дней пользования ссудой. Далее в период действия кредитного договора кредитовый оборот исчисляется с 1 дня месяца (включительно) по последний день месяца (включительно). Под кредитовыми в смысле настоящего договора понимаются поступление денежных средств от хозяйственной деятельности без учета сумм, поступающих на счет в качестве кредитов банка (в том числе денежных средств, зачисленных на счет после конвертации иностранной валюты, предоставленной в кредит). Справки об оборотах по расчетным счетам, открытым в других банках, предоставляются заемщиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.3 договора (а именно: непредоставление справки об оборотах или неподдержание кредитовых оборотов) кредитор устанавливает с 1 числа месяца, в котором допущено данное нарушение, пеню из расчета 10 процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, оплата пени производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пеня взимается за месяц, в котором допущено нарушение.

Условие, изложенное в пункте 5.1.3 договора, истцом нарушено, в связи с чем, ответчик в безакцептном порядке списал с расчетного счета общества 406 575 рублей 37 копеек, что подтверждается банковским ордером от 23.07.2010 N 5567.

Считая, что пункты 5.1.3 и 8.1 кредитного договора от 27.11.2009 N 120 недействительны, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о признании указанных пунктов недействительным и о взыскании с ответчика 406 575 рублей 37 копеек, необоснованно списанных в безакцептном порядке с расчетного счета и 16 872 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 5.1.3 договора, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в "Ростпромстройбанк" (открытом акционерном обществе) не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам, направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам. Из содержания данного пункта следует, что он направлен на ограничение права заемщика на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Анализ пункта 3 названной статьи указывает на наличие в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей, которая является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Включение ответчиком в условия кредитного договора оспариваемого пункта, фактически направлено на ограничение прав заемщика по свободному осуществлению им своих гражданских прав по проведению расчетных операций через счета открытые в иных кредитных учреждениях. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

Из содержания пункта 8.1 кредитного договора следует, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, не является мерой обеспечения возврата кредита, предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связана с исполнением обязательств по договору.

Оценив данные условия договора как недействительность части сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате банком денежных средств в размере 406 575 рублей 37 копеек, списанных на основании данных пунктов с расчетного счета общества в безакцептном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А53-9887/2010 и от 13.11.2010 по делу N А53-9885/2010.

Как указано выше, при подаче искового заявления, обществом заявлено требование о взыскании с банка 16 872 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом период взыскания процентов определен истцом неверно.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, которым определено, что при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается как 360 дней, в месяце как 30 дней, произведя перерасчет предъявленных ко взысканию процентов, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 542 рублей 54 копеек, незаконно списанными со счета истца.

Довод банка об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое исполнение по спорным пунктам договора было осуществлено в июле 2010 года, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям 29 970 рублей судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-26703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева