Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-2926/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А71-14292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" - Шахматова С.С., паспорт, доверенность от 31.12.2009 г.. N 137;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы"

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Внешоптторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2010 года

по делу N А71-14292/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешоптторг"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору от 27.06.2008 г.. N 254 в размере 2 119 179 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 8).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в итоге, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 880 682 руб. 17 коп. из них, 1 354 787 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременную поставку комплектов насосных агрегатов на основании заказа-спецификации N 1 к договору N 254 от 27 июня 2008 г..; 480 251 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку поставки горизонтальных шламовых насосов на основании заказа-спецификации N 3 к договору N 254 от 27 июня 2008 г..; 45 642 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку поставки основного насосного блока на основании заказа-спецификации N 5 от 29 апреля 2009 г.. к договору N 254 от 27 июня 2008 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 г.. в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ из настоящего дела N А71-14292/2009-Г13 были выделены в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 480 251 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки горизонтальных шламовых насосов на основании заказа-спецификации N 3 к договору N 254 от 27 июня 2008 г.. и 45 642 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки основного насосного блока на основании заказа-спецификации N 5 от 29 апреля 2009 г.. к договору N 254 от 27 июня 2008 г.., с присвоением выделенному делу номера А71-502/2010-Г13 (т.2. л.д. 63-65).

18 января 2010 г.. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 2 621 585 руб. 00 коп. убытков (т.2, л.д.1 - 5)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 г.. встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с отсутствием оснований для принятия встречного иска к производству (т.2, л.д. 14 - 15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 135 500 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 273 руб. 94 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано (т.2, л.д. 67 - 72).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 354 787 руб. 80 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, взыскать неустойку в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 г.. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 254 (т.1, л.д. 29 - 32, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить оборудование, количество, ассортимент и сроки поставки которого устанавливаются в заказах-спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В заказе-спецификации N 1 к Договору стороны согласовали поставку в январе 2009 г.. двух комплектов агрегатов насосных F-800 (т.1, л.д. 36).

По товарным накладным N 80 от 20.05.2009 г.. и N 101 от 24.06.2009 г.. ответчик поставил истцу согласованное оборудование (т.1, л.д. 40 - 41).

Условиями Договора предусмотрено условие о пени в случае просрочки поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Несвоевременная поставка ответчиком оборудования, согласованного в спецификации N 1 к Договору послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке. Кроме того, приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд уменьшил сумму неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал возможность и необходимость применения в данном деле ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ он не заявлял. Суд первой инстанции снижение неустойки по указанной статье не мотивировал. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, не принимается довод истца о том, что им произведена оплата товара в соответствии с условиями договора. Договором между сторонами от 27.06.2008 г.. и спецификацией N 1 предусмотрена предоплата в размере 50 % стоимости продукции в течение 10 календарных дней после подписания спецификации. Остальная часть - в течение 14 дней после получения уведомления об отгрузке. Дата спецификации не проставлена. Предоплата истцом не производилась. Ответчик должен был поставить оборудование в январе 2009 г.. Стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки 20 февраля 2009 г.., в котором предусмотрели оплату истцом частями - 5 622 746 руб. 32 коп. до 20 января 2009 г.., безналичным перечислением в сумме 400 000 руб. до 15 февраля 2009 г.., передачи поставщику векселей, в том числе по спецификации N 1 в размере 11 265 663 руб. 73коп. Стороны распространили данное соглашение на отношения сторон, возникшие с 27.06.2008 г.., то есть на период действия договора поставки. Истец заплатил фактически 25 февраля 2009 г.. ответчику 4 240 619 руб. 23 коп., указав в назначении платежа "доплата по договору - спецификации N 1 и N 3". 20.02.2009 г.. истец передал ответчику векселя на сумму 18 024 821 руб. 99 коп., в том числе по спецификации N 1 в размере 11 265 663 руб. 73 коп. Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка покупателя оплаты товара. В данной части довод апелляционной жалобы ответчика является обоснованным. Однако ответчик просрочил поставку товара. Он поставил агрегаты по накладным от 20.05.2009 г.. и 24.06.2009 г.. на сумму 15 010 794 руб. 34 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон и применил ст. 404 ГК РФ, уменьшив неустойку в два раза.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка с него взысканию не подлежит, не принимается. Нарушение обязательств с его стороны также подтверждено материалами дела. Несмотря на перечисление денежных средств истцом в феврале 2009 г.., обязательство по поставке осталось в сроки, предусмотренные договором, то есть в Январе 2009 г.. Ответчик поставил агрегаты только в мае и июне 2009 г..

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не позволили поставить продукцию сразу после поступления оплаты, от ответственности за неисполнение обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ не освобождают, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску в сумме 9 136 руб. 97 коп., а также госпошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты по апелляционной жалобе государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года по делу N А71-14292/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" (ОГРН 1051800478366) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714) неустойку в сумме 677 393 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 11 136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" (ОГРН 1051800478366) в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова