Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-4277/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-4277/2011 Дело N А76-22635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-22635/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" - Ефимов О.А. (доверенность б/н от 26.12.2010);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность N 01-2/18/Ч10 от 08.11.2010)

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (далее - ООО "Энергоинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Домстрой" (далее - ЗАО "Домстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 214 364 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - ООО "Менеджер строительства"), закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест").

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о признании иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоинвестстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоинвестстрой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоинвестстрой" сослалось на незаконность отказа суда в принятии со стороны ответчика признания иска. Утверждает, что суд не указал, какое конкретно право Сбербанка России (ОАО) будет нарушено. Считает, что признание иска ответчиком не влечет утрату права залога. Полагает, что вывод суда о недоказанности перехода права требования не соответствует действующему законодательству. По его мнению, платежные поручения как доказательства возникновения у первоначального кредитора прав требования могло представить только ЗАО "Энергоинвест". Считает, что судом ошибочно истолкованы нормы ст.142, п.3 ст.144 ГПК РФ, регулирующие порядок исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания Сбербанк России (ОАО) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что при уступке права требования ООО "Менеджер строительства", а в последствие ООО "Энергоинвестстрой" залог имущественных прав сохранил свою силу и при наличии возражений со стороны кредитора суд не вправе взыскивать задолженность с ЗАО "Домострой" по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 в пользу ООО "Энергоинвестстрой". Ссылается на вынесение Центральным районным судом г. Челябинска решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку указанные денежные средства уже взысканы судом в пользу банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьих лиц ООО "Менеджер строительства" и ЗАО "Энергоинвест" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком посредством "Клиент-Банк" была произведена сверка, составлен акт сверки. Считает необоснованным непринятие судом признание иска. Утверждает, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие проведение сверки между сторонами. Пояснил, что ОАО "Сбербанк России" открыл целевой кредит для истца, поэтому все средства могли быть использованы только по договору инвестирования. Никаких других расходов, платежей в нарушение условий кредитного договора истцом не производилось и произведено быть не могло. Утверждает, что кредит был выделен в сумме 162 млн. руб., что подтверждается актом сверки и признанием ответчиком иска.

Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что кредитная линия была открыта истцу. Уступка права требования была произведена в отношении прав по договору инвестирования, в то время как имеется определение о запрете ООО "Менеджер строительства" производить такого рода распоряжение правами по договору инвестиционной деятельности. Пояснил, что судом первой инстанции предлагалось представить документы, подтверждающие проведение сверки, в связи с чем был объявлен перерыв, после чего представитель истца в судебное заседание не явился. Документов, подтверждающих произведение расчетов между первоначальными сторонами, судом не запрашивалось и третье лицо представить их не может. Утверждает, что никаких расчётов между сторонами посредством "Клиент-Банк" по договору инвестирования с использованием услуг ОАО "Сбербанк России" не производилось. Считает, что кредит был выдан только на 88 млн.руб., что почти в два раза меньше той суммы, которой апеллирует истец.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Домстрой" (заказчик) и ЗАО "Энергоинвест" (инвестор) был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 (л.д. 6-8 т. 1), в соответствии с условиями которого ЗАО "Энергоинвест" обязалось вкладывать денежные средства в строительство объекта (строящегося поселка "Видово" в Чебаркульском районе Челябинской области), а ЗАО "Домстрой" обязалось собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать согласованный результат строительства инвестору ЗАО "Энергоинвест".

04.04.2007 между Сбербанком России (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Энергоинвест" (залогодатель) подписан договор залога имущественных прав N 64138 (л.д. 82-88 т. 1), предметом которого является передача имущественных прав по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 с учётом всех приложений и дополнений на 03.04.2007 в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 72766 от 26.01.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2007 к договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 (л.д. 9-11 т. 1) к договору стороны уточнили наименование объекта инвестирования как строящиеся многоквартирные дома N 3 и N 4 и объекты инженерной инфраструктуры в поселке "Видово" в Чебаркульском районе Челябинской области, а также уточнили доли инвестора в финансировании строительства объектов.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2007 инвестору предоставлено право одностороннего отказа от договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2007 к договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 (л.д. 122 т. 1) к договору стороны увеличили доли инвестора в финансировании строительства объектов до 100 %.

Уведомлением от 01.07.2009 (л.д. 12 т. 1) ЗАО "Энергоинвест" заявило о своем одностороннем отказе от договора инвестирования.

По договору уступки права требования от 06.07.2009 ЗАО "Энергоинвест" передало обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" право требования с ЗАО "Домстрой" уплаты денежных средств в размере 162 451 233 руб. 63 коп., полученных ЗАО "Домстрой" по расторгнутому договору инвестирования от 01.06.2006 (л.д. 13-14 т. 1).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО "Домстрой" было уведомлено 06.07.2009 (л.д. 15 т. 1).

По договору уступки права требования от 01.06.2010 ООО "Менеджер строительства" передало ООО "Энергоинвестстрой" право требования с ЗАО "Домстрой" уплаты денежных средств в размере 151 214 364 руб. 92 коп., полученных ЗАО "Домстрой" по расторгнутому договору инвестирования от 01.06.2006 (л.д. 17-18 т. 1).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО "Домстрой" было уведомлено 01.06.2010 (л.д. 19 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что в результате заключения договора уступки от 01.06.2010 приобрел право требования с ЗАО "Домстрой" уплаты денежных средств в размере 151 214 364 руб. 92 коп., обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в данном случае принятие признания иска и основанное на этом решение об удовлетворении иска повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя спорного права требования, арбитражный суд признание иска ответчика не принимает и рассматривает дело по существу на основе представленных доказательств. Истец достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить размер произведенного обществом "Энергоинвест" инвестирования по договору от 01.06.2006, не представил. Представленный в материалы дела акт сверки от 22.09.2009 (л.д. 16 т. 1) арбитражным судом не может быть признан как единственно достаточное доказательство спорного обстоятельства. Учитывая, что доказательств наличия имущественного права требования в размере 151 214 364 руб. 92 коп., принадлежащего первоначальному кредитору (ЗАО "Энергоинвест"), суду не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности перехода этого к последующему кредитору (истцу) в результате сделок уступки права требования. Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным довод третьего лица ОАО "Сбербанк России" о совершении сделки по уступке спорного права требования от 01.06.2010 ООО "Менеджер строительства" с нарушением требований закона. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Менеджер строительства" на момент совершения уступки 01.06.2010 должно было быть известно о наличии судебного запрета. Поскольку иных правовых последствий совершения сделки вопреки наложенному судом запрету законом не установлено, договор уступки права требования от 01.06.2010, заключенный между ООО "Менеджер строительства" и ООО "Энергоинвестстрой" следует расценивать как ничтожную сделку.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ответчику по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 в отсутствие встречного предоставления ответчика.

Ответчик заявил о признании факта наличия задолженности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность отказа суда в принятии со стороны ответчика признания иска.

Отказывая в принятии признания иска, суд указал, что принятие признания иска повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя спорного права требования.

Материалами дела подтверждается нахождение имущественных прав по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 в залоге у Сбербанка России (ОАО) по договору залога имущественных прав N 64138.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры определением Центрального районного суда от 14.12.2009 наложены в интересах Сбербанка России (ОАО), ссылка истца на то, что право Сбербанка России (ОАО) не будет нарушено, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии признания иска.

Третье лицо Сбербанк России (ОАО) возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что уступка заложенного права требования ООО "Менеджер строительства" истцу по делу совершена с нарушением требований закона в период действия наложенного судом запрета на совершение сделок по распоряжению спорным правом требования.

Определением Центрального районного суда от 14.12.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-3971/2009 ООО "Менеджер строительства" было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение имущественных прав по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 (л.д. 28 т. 2).

Данные требования ООО "Менеджер строительства" выполнены не были: в нарушение запрета, установленного указанным судебным актом, названное общество заключило договор уступки прав требования от 01.06.2010 с ООО "Энергоинвестстрой".

Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спорная сделка совершена в нарушение ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер и является недействительной (ничтожной) (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно истолкованы нормы ст. 142, п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения определения о принятии обеспечительных мер, является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку договор уступки прав требования от 01.06.2010 между ООО "Менеджер строительства" и ООО "Энергоинвестстрой" совершён с нарушением установленного определением Центрального районного суда от 14.12.2009 запрета совершать сделки, направленные на отчуждение имущественных прав по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования от 01.06.2010 между ООО "Менеджер строительства" и ООО "Энергоинвестстрой" является правильным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор уступки прав требования от 01.06.2010 вследствие его недействительности не влечет юридических последствий с момента его совершения, переход права требования к истцу не состоялся.

При таких обстоятельствах ссылка истца на несоответствие действующему законодательству вывода суда о недоказанности перехода права требования, подлежит отклонению как несостоятельная.

В отсутствие доказательств перехода права требования к истцу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения как доказательства возникновения у первоначального кредитора прав требования могло представить только ЗАО "Энергоинвест" принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что спора о возникновении и размере задолженности ответчика по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 не имеется, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности размера инвестирования по договору от 01.06.2006 является необоснованным. Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-22635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских