Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3426/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-8354/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В. ,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЕТЦ" (ИНН: 7743719623, ОГРН:5087746656036) - Савкина Е.В. - представитель по доверенности N 47/10 от 01 ноября 2010 года,

представители ответчиков МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 507101007, ОГРН: 1025007373610), Администрации Лотошинского муниципального района (ИНН 5071005163, ОГРН 1075004002963), третьих лиц Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области", Финансового управления Администрации Лотошинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8354/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" к Муниципальному образовательному учреждению "Савостинская средняя общеобразовательная школа", Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, с участием третьих лиц Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области", Финансового управления Администрации Лотошинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" (далее по тексту - ООО "ЕТЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Савостинская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа"), Администрации Лотошинского района Московской области, в котором просило:

- взыскать с МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" задолженность за услуги по обслуживанию объектов приемо-передающей аппаратуры, а также техническому обслуживанию технических средств охраны в размере 56 501 руб. 97 коп. за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года,

- при недостаточности денежных средств у МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" взыскать с собственника его имущества (субсидиарного должника) Администрации Лотошинского района Московской области сумму задолженности за услуги по обслуживанию объектов приемо-передающей аппаратуры, а также техническому обслуживанию технических средств в размере 56 501 руб. 97 коп.;

- взыскать с МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" госпошлину в размере 2 260 руб. 08 коп.;

- при недостаточности денежных средств у МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" взыскать с собственника его имущества (субсидиарного должника) Администрации Лотошинского района Московской области сумму госпошлины в размере 2 260 руб. 08 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года с МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа", а при недостаточности у него денежных средств взыскано субсидиарно с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ООО "ЕТЦ" 56 501 руб. 97 коп. задолженности, 2 260 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, а всего 58 762 руб. 05 коп. (л.д. 79-80).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 82).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-8354/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.109-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район" Московской области, Финансовое управление Администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 предусмотрено, что в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При этом, согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Таким образом, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район" Московской области, которое является собственником имущества МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению финансовое управление администрации Лотошинского муниципального района Московской области, являющееся распорядителем денежных средств, поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЕТЦ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа", Администрации Лотошинского муниципального района, Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области", третьего лица Финансового управления Администрации Лотошинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ЕТЦ" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "ЕТЦ (Исполнитель) и МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" (Заказчик) был заключен договор N 1106 (л.д.11-12).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных средств пожарной сигнализации в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и нормами фирм-производителей на установленное оборудование, смонтированных на объектах Заказчика, по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Савостино, ул. Школьная.

Стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации устанавливается согласно Приложению N 2 к договору и составляет 2 690 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору осуществляется Заказчиком в течение 3-х банковских дней, следующих за днем подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами "Подряд".

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "ЕТЦ" представило акты выполненных работ за период с 30 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 19-39), согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 56 501 руб. 97 коп.

Данные акты подписаны представителем МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" без каких-либо замечаний.

Однако доказательств оплаты выполненных истцом работ МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" в материалы дела не представило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 56 501 руб. 97 коп. (л.д.40).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ЕТЦ" о взыскании с МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" задолженности в сумме 56 501 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ссылаясь на указанную статью, ООО "ЕТЦ" просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" - муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район" Московской области.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества, а не орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, к субсидиарной ответственности по долгам МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" подлежит привлечению муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район Московской области" за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника МОУ "Савостинская средняя общеобразовательная школа" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8354/11 отменить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Савостинская средняя общеобразовательная школа", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТЦ" 56 501 руб. 97 коп. задолженности, 2 260 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, всего - 58 762 руб. 05 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова