Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-3185/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А31-7249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тормозные колодки"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 по делу N А31-7249/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тормозные колодки" (ИНН: 4405007481)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Костромской области

и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерехтские тормозные колодки" (далее - ООО "НТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.08.2010 N 11-07/08596) в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 784 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 ООО "Нерехтские тормозные колодки" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нерехтские тормозные колодки" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что им было проведено маркетинговое исследование с целью привлечения и поддержания интереса неопределенного круга лиц к производимой Обществом продукции. Результатом проведенного исследования явилось заключение договоров с новыми контрагентами: ООО "ПКФ "Новые технологии", ЗАО "ЭПФ "Судотехнология" и ООО "Вектор".

Также Общество указывает, что в суд первой инстанции им были представлены отчеты по проведенному маркетинговому исследованию и опросные анкеты. В ходе проведения выездной проверки указанные документы Общество не успело представить, поскольку последним днем их представления являлось 20.05.2010, а 18.05.2010 выездная проверка была окончена.

По мнению Общества, довод налогового органа о том, что информация, являющаяся предметом договора, является общедоступной и может быть обнаружена на соответствующих сайтах Интернета, не может опровергнуть факт о реальном исполнении сторонами условий договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области - без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией и Управлением заявлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель ООО "НТК" - Виштикайло О.Б. с 21.06.2011 находится в очередном отпуске, с выездном за границу, а в штате Общества юрист отсутствует. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как обстоятельства, по которым представитель ООО "НТК" не смог явиться в судебное заседание апелляционного суда, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что Виштикайло О.Б. является единственным лицом, способным представлять интересы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НТК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам о проведении маркетинговых исследований. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 784 000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2010 N 6 (т. 1 л.д. 18-36).

Решением Инспекции от 30.06.2010 N 6 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль и пени (т.1 л.д. 37-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.08.2010 N 11-07/08596 решение Инспекции от 30.06.2010 N 6 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 47-53).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств экономической обоснованности понесенных затрат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2013 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) группа 74.13 подгруппы 74.13.1 и 74.13.2 понятия маркетинговые исследования и выявление общественного мнения включают в себя исследования характеристик рынка и внутренних действительных и потенциальных возможностей производственной или посреднической деятельности фирмы с целью анализа структуры и закономерностей динамики рынка и обоснования мероприятий по более эффективной адаптации производства, технологий и структуры фирмы, а также выводимой фирмой на рынок продукции или услуг к спросу и требованиям конечного потребителя, изучение общественного мнения по политическим, экономическим и социальным вопросам и статистический анализ результатов.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст с 1 января 2003 года под исследованием конъюнктуры рынка понимается изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерехтские тормозные колодки" (Заказчик) и ООО "ПетроПластПолимер" (Исполнитель) заключен договор N 1/07 от 01.07.2009, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей: соединителя рельсового стыкового пружинного НФТХ 30.001.000000; прокладки стыковой композиционной ПСК-65; соединителя электротягового втулочного ЭМСЭВ-7-1500. Целью маркетингового исследования является определение потребительского спроса на товары на потребительском рынке (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 54-56).

В целях оказания маркетинговых услуг Исполнитель в течение одного месяца осуществляет следующие действия: изучает технические характеристики аналогичных товаров, предлагаемых на рынке другими производителями (распространителями); изучает и систематизирует данные о ценах на аналогичные товары; проводит опрос покупателей аналогичных товаров в местах реализации товаров; проводит опросы потенциальных покупателей товаров, включая оптовых покупателей (пункт 2.3 договора).

На основании полученной в ходе исследования информации Исполнитель составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах маркетингового исследования соответственно не позднее 31 июля 2009 года, 31 августа 2009 года, 30 сентября 2009 года (пункт 2.4 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

-за маркетинговое исследование соединителя рельсового стыкового пружинного НФТХ 30.001.000000 -1 150 000 рублей;

-за маркетинговое исследование прокладки стыковой композиционной ПСК-65 -1 600 000 рублей;

-за маркетинговое исследование соединителя электротягового втулочного ЭМСЭВ-7-1500 - 1 170 000 рублей. Вознаграждение подлежит уплате в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и информационному уведомлению от 15.03.2010 ООО "ПетроПластПолимер" изменило полное фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Инновационно-Внедренческая Компания "Инвест-Консалт" (т. 3 л.д. 40).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры от 20.07.2009 N 0047, от 21.08.2009 N 0053, от 18.08.2009 N 0058, акты выполненных работ от 20.07.2009 N 1, от 21.08.2009 N 2, от 18.09.2009 N 3 (т. 1 л.д. 58-67), а также отчеты о маркетинговых исследованиях (т.1 л.д.66-150, т.2 л.д.1-111).

Оплата произведенных услуг произведена Общество в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Инновационно-Внедренческая Компания "Инвест-Консалт", что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2010 N 189 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.04.2010 N 196 на сумму 1 920 000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

В актах выполненных работ от 20.07.2009 N 1, от 21.08.2009 N 2, от 18.09.2009 N 3 указано, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей, перечень которых поименован в пункте 1.1 договора от 01.07.2009 N 1/07, и отражена цена услуги. Акты подписаны руководителями ООО "Нерехтские тормозные колодки" и ООО "ПетроПластПолимер". Описание конкретных действий, выполненных ООО "ПетроПластПолимер", направленных на исполнение договора на оказание маркетинговых услуг (какие конкретно услуги были оказаны, кто их выполнял, что было сделано Исполнителем для поиска потенциальных покупателей предлагаемого товара, участие в переговорах по заключению договоров на поставку товаров с указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров, в случае отсутствия переговоров обмен соответствующими письмами и т.д.), в актах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не подтверждают факт исполнения заключенного между ООО "НТК" и ООО "ПетроПластПолимер" договора, а представленные в материалы дела маркетинговые отчеты - реальность исполнения обязательств, поскольку представленные отчеты невозможно сопоставить с актами выполненных работ, акты выполненных работ не позволяют идентифицировать виды, объем и цель выполненных работ, их связь с предпринимательской деятельностью ООО "НТК".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, содержащаяся в отчетах по маркетинговому исследованию, представляет собой общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет, тезисы выступления главного инженера департамента автоматики и телемеханики ОАО "РЖД" Казиева Г.Д., материалы дипломных и курсовых работ. Указанные отчеты имеют статистический, а не исследовательский характер. В представленных отчетах отсутствуют какие-либо данные о применении их в деятельности ООО "Нерехтские тормозные колодки" и то, что он имеет отношение к финансовому результату указанного предприятия.

Представленные опросные анкеты (т.4 л.д. 128-150, т.5 л.д. 1-26) также не подтверждают факта реально произведенного исследования, поскольку не содержат подписей сторон и не скреплены печатью, составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что опрос был произведен в электронном виде, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, из опросной анкеты следует, что опрос проведен Чугуновым В.А., который является руководителем ООО "Вектор". Доказательств того, что Чугунов В.А, является сотрудником ООО "ПетроПластПолимер" заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что по результатам проведенного исследования им были заключены договоры на поставку продукции от 09.08.2010 N ТМ09/08 с ЗАО "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология", от 10.03.2010 N 01/МО-10 с ООО "ПКФ "Новые технологии", от 29.09.2010 N 2010/09-29 с ООО "Вектор" (т. 4 л.д. 96-111), что свидетельствует об использовании результатов маркетингового исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исполнителем маркетинговых исследований и опроса потенциальных покупателей в опросных анкетах указан Чугунов В.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чугунов В.А. является руководителем ООО "Вектор" (новый контрагент ООО "Нерехтские тормозные колодки"), учредителями ООО "Вектор" выступают ЗАО "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (новый контрагент), генеральным директором которого является Бацов С.В. (т. 6 л.д. 101-119, 130-140).

Бацов С.В. также является учредителем ООО "ПетроПластПолимер", впоследствии переименованного в ООО Инновационно-Внедренческая Компания "Инвест-Консалт".

Учредителями ООО ПКФ "Новые технологии" (новый контрагент) являются ЗАО "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" и физическое лицо Энгеловских С.И. (т. 6 л.д. 120-129).

Кроме того, из содержания договоров на поставку продукции заключенных между ООО "Нерехтские тормозные колодки" и ЗАО "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология", ООО "ПКФ "Новые технологии", ООО "Вектор" также не следует, что они заключены по результатам проведенных ООО "ПетроПластПолимер" маркетинговых исследований.

Доказательств того, что объем выпускаемой продукции по сравнению с предыдущими периодами увеличился, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны договора не преследовали цель проведения маркетингового исследования как такового, а их действия были направлены на получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных затрат и неправомерно уменьшило размер налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "НТК" не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО "НТК" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2011 N 247.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 по делу N А31-7249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тормозные колодки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова