Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8322/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-68008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8322/2011) открытого акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-68008/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "1 СК"

к открытому акционерному обществу "Согаз"

3-е лицо: Воробьева Н.С.

о взыскании 120 000 рублей

при участии:

от истца: Севрюкова А.М., доверенность от 01.01.2011 N 55/2011;

от ответчика: Климина Я.П., доверенность от 19.05.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страховой группы "СОГАЗ" 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП, происшедшем 21.11.2007, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 286 КХ 98, принадлежащего Макаренко Михаилу Петровичу, по вине водителя Воровьевой Натальи Сергеевны, управлявшей автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак М 777 ВС 98, принадлежащим Углевой Елене Владимировне, которой застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании данного ТС в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ААА N 0128637256.

Заявлением от 24.12.2011 цена иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшена до 18 348 рублей 84 копеек в связи с частичной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Воробьева Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 присуждены к взысканию с ОАО "Страховая группа "СОГАЗ" в пользу ООО "Первая страховая компания" 12 745 рублей 18 копеек возмещения убытков и 733 рубля 96 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении несуществующей организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что допущена техническая ошибка в наименовании ответчика в исковом заявлении. В последующей переписке применялось правильное наименование ответчика - ОАО "СОГАЗ". Суд первой инстанции не придал значения использованию разных наименований, поскольку истцом не подано заявление об исправлении ошибки. Фактически в деле участвовало ОАО "СОГАЗ", которое обратило внимания на ошибку только при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате происшедшего 21.11.2007 в городе Санкт-Петербурге ДТП с участием Воровьевой Натальи Сергеевны, управлявшей автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак М 777 ВС 98, и Макаренко Михаила Петровича, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 286 КХ 98, ТС Toyota Camry причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2007 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Воробъевой Натальи Сергеевны, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно акту осмотра от 24.07.2008 N 713/195-07-08 ООО "Первая страховая компания" на автомобиле Toyota Camry подлежат ремонту и замене поврежденные детали.

Гражданская ответственность Воровьевой Натальи Сергеевны при использовании ТС Nissan Murano, государственный регистрационный знак М 777 ВС 98, застрахована Углевой Еленой Владимировной в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ААА N 0128637256.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 286 КХ 98, застрахован Макаренко Михаилом Петровичем по риску "ущерб" в ООО "Первая страховая компания" по договору добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2007 N 1193-ВСТС/006852. Страховщик передал поврежденное ТС в ремонт ООО "ТЦА".

Актом приема-передачи работ от 05.11.2008 N 233721 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry определена в сумме 177 155 рублей 79 копеек.

На основании счета от 13.09.2008 N 233721 по платежному поручению от 04.12.2008 N 961 ООО "Первая страховая компания" в счет страхового возмещения, оплатило ООО "ТЦА", стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак С 286 КХ 98.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО "Первая страховая компания" предъявило Страховой группе "СОГАЗ" требование N 835-06/1414/07 от 26.06.2009 о выплате страхового возмещения в сумме 177 155 рублей 59 копеек.

При рассмотрении требования, ОАО "СОГАЗ", посчитав, что ООО "Первая страховая компания" в обоснование размера страхового возмещения представлены ненадлежащие доказательства, организовал проведение экспертизы в ООО "Независимая экспертная компания" для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного поврежденному ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 286 КХ 98 на основании акта осмотра от 24.07.2009 N 713/195. Согласно представленному экспертным учреждением отчету от 15.09.2009 N 1-8908, итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа подлежащих замене деталей - 83 978 рублей 46 копеек, с учетом износа - 77 770 рублей 04 копейки. Требование оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение ООО "Первая страховая компания" в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, ОАО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы для разрешения возникшего противоречия, связанного с указанием различной стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 286 КХ 98, в представленных в материалы дела заключениях экспертных учреждений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось для проведения комплексной автотехнической экспертизы в ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс". Согласно экспертному заключению от 03.09.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 286 КХ 98 без учета износа составила 100 604 рубля 83 копейки, с учетом износа - 96 633 рублей 28 копеек.

С учетом добровольного погашения ОАО "СОГАЗ" части задолженности, истец предъявил к взысканию 18 348 рублей 83 копейки в счет страхового возмещения вреда.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика не всех расходов, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд первой инстанции, правомерно определив размер подлежащего компенсации за счет страховой выплаты ущерба с зачетом расходов по проведению экспертизы в размере 5 603 рублей 65 копеек, допустил некорректное применение термина "убытки" в отношении присужденной суммы. Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Истец подтвердил, что им заявлено требование о выплате страхового возмещения. В связи с допущенной ошибкой решение в части поименования предмета требования подлежит изменению.

ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение вынесено в отношении несуществующей организации - ОАО "Страховая группа "СОГАЗ".

Апелляционный суд полагает, что допущенная истцом в исковом заявлении ошибка в отношении наименования ответчика имеет существенное значение и не может быть устранена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Страховая группа "СОГАЗ" действовала в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1995 года N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" и прекратила существование в связи с утратой силы указанного закона в 2007 году. Некоторые функции Страховой группы "СОГАЗ" перешли ОАО "СОГАЗ" без оформления правопреемства, поэтому невозможно и осуществление правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако нельзя не учитывать то обстоятельство, что ОАО "СОГАЗ" принимало активное участие в деле и предполагалось, что именно оно является стороной по делу. Поэтому исправление допущенной ошибки производится в порядке апелляционного производства в связи с неполным выяснением обстоятельств дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 Устава ОАО "СОГАЗ" выступает истцом и ответчиком в суде. Интересы ОАО "СОГАЗ" в Северо-Западном Федеральном округе представляет Санкт-Петербургский филиал ОАО "СОГАЗ", в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Санкт-Петербургском филиале, утвержденного приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" от 13.03.2008 N 113.

При указанных обстоятельствах Решение подлежит изменению также в части наименования ответчика по делу. Представители сторон с изменением наименования ответчика согласны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-68008/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 12 745 рублей 18 копеек страхового возмещения и 733 рубля 96 копеек расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 2 390 рублей 24 копейки излишне уплаченной по платежному поручению N 2604 от 24.08.2009 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова