Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5291/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26840/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "АБВК-Эко": представители по доверенности Желнинская Е.К., доверенность N 22 от 26.01.2011 г., Боброва Н.Ю., доверенность N 19 от 24.01.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дроздов В.О., доверенность от 11.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-26840/2010

по заявлению ООО "АБВК-Эко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБВК-Эко" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2010 N 1789 в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 18.08.2010 N 66.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 18.08.2010 N 1789 в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, как не соответствующее статьям 171, 172, 176, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 18.08.2010 N 66, как не соответствующее статьям 171, 172, 176, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Эко" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АБВК-Эко" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АБВК-Эко" представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области уточненную налоговую декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., заявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 373 500 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.03.2010 по 01.07.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. По результатам проверки составлен акт N 3067 от 14.07.2010, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт проверки вручен представителю общества 16.07.2010.

Уведомлением от 06.08.2010, которое получено представителем общества Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2010, общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 09.08.2010.

Как следует из протокола N 12-11/210 от 09.08.2010 рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области Гашенко И.В. в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 18.08.2010 N 1789 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении ООО "АБВК-Эко" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправомерным принятием к вычету суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 3 363 559 руб., и решение N 66 от 18.08.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "АБВК-Эко" отказано в возмещении НДС в сумме 3 363 559 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., были обжалованы обществом с ограниченной ответственностью "АБВК-ЭКО" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/6484 от 01.11.2010 решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 189 и N 66 от 18.08.2010 оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Решения инспекции утверждены и вступили в законную силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "АБВК-ЭКО" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 18.08.2010 N 189 и N 66 в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара (работ, услуг) для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция отказала налогоплательщику в получении вычета налога на добавленную стоимость в сумме 3 302 542 руб. по счету-фактуре ЗАО "АБВК", предъявленному в связи с исполнением договора N 0410-1/08 от 04.10.2008, и в сумме 61 017 руб. по счету-фактуре ОАО "Евразийский", предъявленному в связи с исполнением договора N ОД-16-002/08-1 от 10.10.2008.

Вывод налогового органа основан на том, что сделки носят формальный характер, предоставленные в ходе проверки доказательства не подтверждают произведенные расходы, поскольку не содержат конкретной информации о проделанной работе, носят обезличенный характер и лишают возможности пообъектной идентификации объема выполненных работ, кроме того, сумма по сделке является завышенной, поскольку совершена между взаимозависимыми лицами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том о неправомерности решения налогового органа, приняв во внимание нижеследующее.

ЗАО "АБВК", основной деятельностью которого является сбор, очистка и распределение воды, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, явилось инициатором проекта "Чистый Дон". Работы по проекту "Чистый Дон" начаты в 2008 году. Подтверждением реальности деятельности ЗАО "АБВК" в качестве инициатора данного проекта служит Заключение Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области В.Ф. Чуба от 29.08.2008 N 1/136 о поддержке инвестиционного проекта и готовности к его софинансированию, а также Заявка Администрации Ростовской области на предоставление бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ, направленные в Министерство регионального развития РФ.

21.08.2008 ЗАО "АБВК" приняло решение о создании ООО "АБВК-Эко", как специальной проектной компании для реализации регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон". При этом, основным видом деятельности ООО "АБВК-Эко" является строительство зданий и сооружений.

Основной целью проекта является строительство и реконструкция элементов системы водоотведения города Ростова-на-Дону, обеспечивающих подключение новых потребителей к централизованной системе водоотведения в городе Ростове-на-Дону, а также повышение степени и улучшение качества очистки сточных вод на очистных сооружениях канализации, утилизация методом сжигания осадка, образующегося в процессе очистки сточных вод.

В соответствии с бизнес-планом и заявкой предполагается, что частный инвестор (ООО "АБВК-Эко") осуществит строительство завода по сжиганию шлама производительностью около 84 тонн/сутки и строительство установки по обеззараживанию сточных вод ультрафиолетом.

Для получения одобрения Инвестиционной комиссией РФ на получение государственной поддержки в части софинансирования за счет средств Инвестиционного фонда РФ 04.10.2008, был заключен договор N 0410-1/08 от 04.10.2008 между ЗАО "АБВК" (исполнитель) и ООО АБВК-Эко" (заказчик) на оказание услуг по организационному и консультационному сопровождению деятельности заказчика в рамках подготовки и реализации проекта "Чистый Дон" на сумму 21 650 000 руб. (в том числе НДС - 3 302 542, 37 руб.).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (ЗАО "АБВК") вправе в целях исполнения принятых обязательств по настоящему договору от своего имени и за свой счет привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц, а также вправе использовать результаты работ, выполненных по ранее заключенным договорам с ОАО "Евразийский", ООО Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции", ООО "Финансовый и организационный консалтинг", Societe General. Перечень конкретных работ и услуг, оказанных ЗАО "АБВК" третьими лицами и переданных ООО АБВК-Эко" по договору от 04.10.2008, подтверждается отчетом ЗАО "АБВК" и актами выполненных работ, подписанными между ЗАО "АБВК" и Societe General от 26.09.2008, ЗАО "АБВК" и ОАО "Евразийский" от 30.10.2008, ЗАО "АБВК" и ООО Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" от 05.11.2008, ООО "Финансовый и организационный консалтинг" от 02.11.2009. Расчеты между ЗАО "АБВК" и указанными организациями произведены полностью.

Фактически ЗАО "АБВК" передало функции частного инвестора ООО "АБВК-Эко". Причем, результаты работ, выполненных по ранее заключенным договорам, ЗАО "АБВК" передало ООО "АБВК-Эко" практически по себестоимости, что наглядно представлено в справке о расходах ЗАО "АБВК" по договору с ООО "АБВК-Эко" от 04.10.2008.

Выполненные третьими лицами работы для ЗАО "АБВК", переданные впоследствии ООО "АБВК-Эко" по договору от 04.10.2008, были связаны с подготовкой заявки и всех необходимых документов по региональному инвестиционному проекту "Чистый Дон" в Инвестиционный фонд РФ в соответствии с требованиями Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 N 134.

Для целей реализации обязательств частного инвестора по региональному инвестиционному проекту "Чистый Дон" с привлечением ОАО "Евразийский", опытной финансовой компании, зарекомендовавшей себя в области инвестиций практически с момента зарождения финансового рынка (зарегистрирована в Москве с 1994 года), был объявлен закрытый конкурс на право заключения договора генерального подряда на строительство завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации с выработкой тепловой и электрической энергии. В декабре 2008 года проект "Чистый Дон" был одобрен Правительственной комиссией по отбору инвестиционных проектов, претендующих на софинансирование Инвестиционного фонда РФ. 17 октября 2009 года Правительством РФ утвержден паспорт регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон", реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ.

В рамках заключенного между ООО "АБВК-Эко" (заказчик) и ОАО "Евразийский" (исполнитель) договора на оказание услуг по организационному и консультационному сопровождению деятельности заказчика в рамках подготовки и реализации проекта "Чистый Дон" от 10.10.2008 исполнитель выполнил следующие работы: выступил в качестве организатора и провел от имени заказчика закрытый конкурс на право заключения договора генерального подряда на условиях контракта под ключ на строительство завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации в г. Ростове-на-Дону, включая: согласование с заказчиком и Внешэкономбанком РФ состава участников конкурса, осуществление взаимодействия с участниками конкурса, организация приема конкурсных заявок, согласование с заказчиком и формирование конкурсной комиссии, организация оценки конкурсных заявок, согласование с Внешэконобанком РФ потенциального победителя конкурса (формирование пакета документов по потенциальному победителю), участие в переговорах с потенциальным победителем Конкурса, консультирование заказчика по правовым и финансово-экономическим вопросам, связанным с проведением Конкурса и оформлением юридических документов.

Таким образом, работы, выполненные ОАО "Евразийский" по договору от 10.10.2008, и ЗАО "АБВК" в рамках договора от 04.10.2008 для ООО "АБВК-Эко" не дублируются, носят реальный характер, их выполнение подтверждено документально, что также следует из представленных отчетов о проделанной работе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что акты выполненных работ не являются документальным подтверждением реальности оказанных услуг, поскольку не содержат конкретной информации о проделанной работе, носят обезличенный характер и лишают возможности пообъектной идентификации объема выполненных работ. При этом суд руководствовался нижеследующими нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты.

Поскольку акты оказанных услуг, принятые к учету ООО "АБВК-Эко", не относятся к унифицированным документам, отсутствие в них тех или иных реквизитов не является препятствием для учета соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из указанной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость подтверждается актами приема-передачи и отчетами, составленными в соответствии с условиями договора.

Представленные обществом акты оказанных услуг и отчеты имеют все необходимые реквизиты, по которым можно определить реальность оказанных услуг и их сущность. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поэтому предъявление дополнительных требований к их содержанию неправомерно. Кроме того, достоверность указанных в них сведений налоговым органом не оспаривается.

Неправомерным также является утверждение инспекции о том, что представленные обществом для получения налоговой выгоды счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указано, какие именно услуги оказаны и по какой стоимости.

Установлено, что в представленных обществом счете-фактуре N 3314 от 21.12.2009, выставленном ЗАО "АБВК" заявителю по договору N0410/1/08 от 04.10.2008 на сумму 21 650 000 руб., в т.ч. НДС - 3 302 542,37 руб., и счете-фактуре N 00000019 от 24.11.2009, выставленном ОАО "Евразийский" по договору N ОД-16-002/08-1 от 10.10.2008 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 017 руб., в графе 1 указано подробное описание выполненных работ в соответствии с тем, что указано в разделе договора - предмет договора.

Налоговый кодекс РФ не содержит императивного определения понятия "Описание работ (услуг)", поэтому под описанием работ следует понимать любую формулировку, которая позволяет однозначно определить, о каких работах (услугах) идет речь. Указание в графе 1 услуг с наименованием предмета договора, наличие текста договора, акта выполненных работ и отчета с подробным описанием оказанных услуг, является достаточным основанием для принятия налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам к вычету. Правовая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07.

Таким образом, счета-фактуры N 3314 от 21.12.2009 и N00000019 от 24.11.2009 оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверность содержащихся в них сведений инспекция документально не опровергла.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция указала на взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Эко" и закрытого акционерного общества "АБВК".

Однако, наличие взаимозависимости участников сделки сама по себе не может служить подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 53 от 12.10.2006.

Заявив о взаимозависимости участников сделки, инспекция не обосновала и не представила суду доказательства того, что наличие взаимозависимости повлияло на цену совершенных ими сделок, на результаты хозяйственных операций и оформление документов первичного бухгалтерского учета, а также на добросовестность общества по возмещению из бюджета НДС.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из этих обстоятельств в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не было установлено и соответствующие доказательства суду не представлены.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, в решениях налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства по делу инспекция не установила и не ссылалась на неисполнение контрагентами общества налоговых обязательств по сделкам, заключенным с ООО "АБВК-Эко". Напротив, в ходе встречной проверки подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений ЗАО "АБВК" и ОАО "Евразийский" с ООО "АБВК-Эко".

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Исследованные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению управленческих услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им услуг. Инспекция не оспаривает факт исполнения закрытым акционерным обществом "АБВК" и открытым акционерным обществом "Евразийский" налоговой обязанности в связи с совершением спорных хозяйственных операций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "АБВК" и открытого акционерного общества "Евразийский".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным отказ налогоплательщику в принятии вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных закрытым акционерным обществом "АБВК" и открытым акционерным обществом "Евразийский" в связи с оказанием услуг по договорам, заключенным с обществом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а также их правовую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с несоответствием решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области требованиям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки, ввиду чего отсутствуют мотивы для признания оспоренного решения незаконным по процессуальным основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, имел возможность реализовать предусмотренные законом права в ходе рассмотрения материалов проверки и воспользовался этим правом. Уведомление от 06.08.2010 о том, что материалы проверки будут рассмотрены 09 августа 2010 г., получено представителем общества Васильевой Н.В. 06 августа 2010 г. Из протокола от 09 августа 2010 г. следует, что Васильева Н.В. принимала участие при рассмотрении налоговым органом материалов проверки.

Полномочия Васильевой Н.В. на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 05.08.2010, подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Эко", которая содержит оттиск печати общества. Из содержания доверенности следует, что она действительна до 31 декабря 2010 г. В доверенности указаны полномочия Васильевой Н.В. представлять интересы общества в Инспекциях Федеральной налоговой службы Российской Федерации по всем вопросам, возникающим в связи с осуществлением налоговых проверок, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность от 05.08.2010 соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает полномочия Васильевой Н.В. действовать от имени общества в налоговых правоотношениях.

Таким образом, уведомление от 06.08.2010 получено уполномоченным лицом налогоплательщика; интересы налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов проверки представляло лицо, чьи полномочия были подтверждены в соответствии с требованиями статей 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией, так они заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-26840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина