Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-5680/10

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-1254/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Чаус Е.В. (удостоверение УР N 650561 сроком до 31.12.2014, доверенность N 12-45-407 от 17.02.2011 со специальными полномочиями),

от Лихачевой Е.И.: Ермолаев В.М. (доверенность от 18.03.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего Петрова В.Г.: Ващенко А.В. (доверенность от23.10.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-3454/2011 на определение от 15.04.2011 судьи А.П. Филатовой по делу N А51-1254/2010 4972 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Корона-Ойл" (ИНН 2536096971) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2010 общество с ограниченно ответственностью "Корона - Ойл" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника Петров А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 14.97.2010, совершенного на основании платежного поручения N 6 от 13.07.2009 недействительным как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Лихачевой Елены Ивановны 2808000 рублей основного долга и 117273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании первой инстанции 22.03.2011 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, выразившуюся в начислении и выплате Лихачевой Е.И. задолженности по заработной плате, как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Лихачевой Е.И. 2808000 рублей основного долга и 117273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил требования о взыскании с Лихачевой Е.И. незаконно полученных денежных средств удовлетворить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции должен был в полном объеме исследовать документы, послужившие основанием для вынесения судебного приказа, и устанавливать факт осуществления работником трудовой деятельности.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Лихачевой Е.И представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, счёл, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между должником (работодатель) и Лихачевой Еленой Ивановной (работник) 01.10.2006 заключен трудовой договор, в соответствии с которым должник принял Лихачеву Е.И. на работу на должность исполнительного директора по претензионной работе и обязался организовать труд работника, оборудовать рабочее место и выплачивать ему должностной оклад в размере 45000 рублей и надбавку в размере 27000 рублей ежемесячно, а работник обязался неукоснительно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, выполнять установленные работодателем нормы труда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу N А51-5007/2008-44-133 за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" взыскано 28580550 руб. 96 коп. основного долга. После поступления денежных средств на счет должника, задолженность по выплате заработной платы в пользу работников должника выплачена на основании судебных приказов.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока от 11.02.2010 по делу N2-453/2010 с должника в пользу Лихачевой Е.И. взыскано 2808000 рублей задолженности по заработной плате.

На основании платежного поручения N 6 от 13.07.2010 Лихачевой Е.А. выплачено2808000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий должника Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным платежа от 13.07.2010, совершенного на основании платежного поручения N 6, посчитав, что оспариваемые действия должника незаконны, поскольку отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявление конкурсный управляющий указал, что согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, последний за период с 2006 по 2009 года хозяйственной деятельности не вело, было убыточным, не начисляло заработной платы, а работники трудовую деятельность не осуществляли, тем не менее, в 2010 году работнику Лихачевой Е.И. выплачена задолженность по заработной плате за период с 2006 по 2009 год в размере 2808000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Такие факты должны были существовать в совокупности (пункт 5 Постановления).

Как указано ранее, между должником и Лихачевой Е.И. сложились трудовые отношения на основании договора от 01.10.2006.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации).

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Таким образом, с гражданкой Лихачевой Е.И. должник заключил трудовой договор, что не противоречит нормам трудового законодательства, с момента расторжения трудового договора работник имеет право на получение компенсации при увольнении и тем более на получение задолженности по заработной плате. Факт осуществления Лихачевой Е.И. трудовой деятельности не имеет отношения к рассматриваемому спору, кроме того, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N 2-453/2010 Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока по взысканию с должника задолженности по заработной плате.

Как верно указано судом первой инстанции, должник платежным поручением N 6 от 13.07.2010 перечислил Лихачевой Е.И. денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате на основании судебного приказа от 11.02.2010 мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края. Данный судебный приказ вступил в законную силу, доказательств его обжалования или отмены суду не представлено. Следовательно, судебный приказ о взыскании с должника в пользу Лихачевой Е.И. задолженности по заработной плате имеет законную силу, то есть обязателен для исполнения.

Исходя из изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего противоречат положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение вознаграждения за труд.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ, определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность у должника по заработной плате отсутствует, следовательно, нарушения пропорционального удовлетворения требований второй очереди не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должника не могут быть оспорены по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как эти действия нельзя отнести к подозрительной сделке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителем (конкурсным управляющим должника) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу N А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова