Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 16АП-3306/10

г. Ессентуки

Дело N А63-11141/2010

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант-Аква-Минерал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-11141/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авант-Аква-Минерал" к закрытому акционерному обществу "Солипласт", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфатехформ" о взыскании убытков по договору поставки (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Солипласт" - Крылова И.А. доверенность N А-02/11 от 01.02.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Солипласт" о взыскании 1 155 526, 80 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара - преформ из полиэтилентерефталата для производства ПЭТ-бутылок, поставленных ответчиком по договору от 21.05.2010 N СТВ/ПЭТ/15/10.

Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 15889,47 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-11141/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что десятидневный срок, указанный в договоре поставки является пресекательным, также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что представленные истцом протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От общества с ограниченной ответственностью "Альфатехформ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-11141/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор от 27.05.2010 N СТВ/ПЭТ/15/10, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю преформы из полиэтилентерефталата для производства бутылок, колпачки полимерные для закупоривания ПЭТ-бутылок, а также пробки и ручки пластмассовые (для ПЭТ - бутылок 5 л.), качество которых подтверждается сертификатами, санитарно-эпидемиологическими заключениями, приложениями к ним.

Согласно п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями, цена договора равняется стоимости всех партий товара, отгруженных по договору.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что при обнаружении некачественного товара покупатель обязан оповестить об этом поставщика в течении 10 дней с момента передачи ему товара.

Согласно пункту 3.2 договора представитель поставщика обязан в случае обнаружения некачественного товара прибыть в течении 4-х рабочих дней с момента оповещения на место приемки (хранения) товара для составления двустороннего акта. Если представитель поставщика в указанный срок не явился, то акт должен быть составлен компетентными экспертными органами.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что некачественный товар подлежит замене поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты подписания двустороннего акта (п. 3.2 договора).

В целях исполнения договора от 27.05.2010 N СТВ/ПЭТ/15/10 по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283 поставщик отпустил покупателю преформы РСО 39 гр. цвет зеленый, производства ООО "Альфатехформ", в количестве 375 648 шт., на сумму 997 967, 44 рубля.

06.07.2010 представителями поставщика и покупателя был составлен акт проверки качества продукции, поставленной по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283 ( номера партий 130 8/4 от 09.04.2010, 138 8/4 от 09.04.2010 и 144 8/4 от 10.04.2010), согласно которому выборочной проверкой качества преформ (трех коробок от общего количества 2016 штук) брака преформ не обнаружено. Вместе с тем согласно отраженным в акт проверки пояснениям главного технолога истца преформа в каждой коробке имеет разную интенсивность окраски и при ее подаче в выдувную машину, настроенную на определенную интенсивность, происходит сбив температурного режима, а в дальнейшем при выдуве ПЭТ-бутылки неравномерное распределение пластика, вследствие чего дно оказывается более тонким. Также согласно акту от 06.07.2010 на складе готовой продукции находятся на хранении 33 442 бракованных бутылок (готовая продукция), подлежащих утилизации.

В претензии от 06.07.2010 истец сообщил директору филиала ответчика, что при запуске в производство преформ РСО 39 цвет зеленый, полученных по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283 ( номера партий 130 8/4 от 09.04.2010, 138 8/4 от 09.04.2010 и 144 8/4 от 10.04.2 010) обнаружена разница в интенсивности окраски преформ от зеленого до темно-зеленого. Разница в цветности приводит к повышенному количеству брака из-за невозможности настройки температурных режимов на выдувной машине при изготовлении бутылок. В результате продукция, произведенная с 03.06.2010 и хранившаяся на складе готовой продукции, забракована по протеканию донышек бутылок из-за образования микротрещин. В процессе хранения происходит увеличение количества протекающих бутылок. Согласно претензии от 06.07.2010 истец просил возместить ему причиненный ущерб в сумме 360 037, 40 рублей (стоимость 33 442 бракованных бутылок) и принять меры к предотвращению поставки некачественной преформы.

26.07.2010 с участием представителей поставщика и покупателя составлен акт проверки качества продукции, согласно которому на складе покупателя хранится готовая продукция, произведенная из преформ РСО 39 цвет зеленый, номера партий 130 8/4 от 09.04.2010, 138 8/4 от 09.04.2010 и 144 8/4 от 10.04.2010, производства ООО "Альфатехформ", в общем количестве 134 520 штук. Визуально большая часть продукции течет, точное количество брака установить невозможно по причине затаренности всей площади склада. Попытки сортировки и перепаковки результатов не дают по причине дальнейшей течи после переборки и деформации бутылки в термоусадочной печи.

В претензии от 10.08.2010 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 26.07.2010 на складе готовой продукции находятся на хранении 134 520 бракованных бутылок (готовая продукция), подлежащих утилизации.

12.08.2008 представителями истца методом случайной выборки произведен отбор ПЭТ-преформ 39 гр РСО зеленого цвета, из партий 130 8/4 от 09.04.2010, 138 8/4 от 09.04.2010, 144 8/4 от 10.04.2010 и 77 9/7 от 05.07.2011 производства ООО "Альфатехформ", в количестве по 10 шт. из каждой партии, о чем составлен акт отбора образцов. Согласно акту отбора образцов принято решение направить отобранные образцы на исследования в независимые лаборатории ООО "Полимертест" г. Санкт-Петербург и ОАО "Институт пластмасс" г. Москва, в каждую лабораторию направить по 20 штук образцов, по 5 штук из каждой партии.

Согласно протоколу испытаний от 30.08.2010 N ПР-681-10, составленному по результатам испытаний, проведенных в независимой лаборатории ООО "Полимертест" г. Санкт-Петербург, пробы отобраны заказчиком от партий 130 8/4 от 09.04.2010, 138 8/4 от 09.04.2010, 144 8/4 от 10.04.2010 и 77 9/7 от 05.07.2011 не замаркированы, поэтому маркировку проб при испытании обозначили как N1 - N4; проба N 5 (10 шт.) - донышки бутылок, раздутые из преформ N 2 - N4.

Протокол испытаний от 30.08.2010 N ПР-681-10 содержит следующие выводы: некоторые образцы преформ в пробах 1,2,4 по длине меньше допустимого предела (не менее 132,3 мм); по внешнему виду донышка преформы не соответствуют ТУ 2291 -00118461799-2005: имеются непроплавы полимера, недоливы материала в виде щербин и бороздок; эти дефекты связаны с нарушением оптимального режима отлива преформ и несовершенством формирующей оснастки (сопло); дефекты дна преформ приводят к дефектам дна бутылок ПЭТ, раздутых из этих преформ.

Согласно протоколу испытаний от 09.09.2010 N 4171, составленному по результатам испытаний, проведенных в независимой лаборатории ООО "Институт пластмасс" г. Москва, установлено, что представленный материал характеризуется значением числа вязкости 78-80 мл/г и показателем "относительная остаточная кристалличность" (1-ый нагрев) более 30%. Для предотвращения кристаллизации ПЭТФ желательно, чтобы предельное число вязкости материала в преформе было более 80 мл/г, а также при значении остаточной кристалличности выше 30 % (если температура начала кристаллизации материала преформы (1 нагрев) ниже температуры раздува преформы) возрастает вероятность увеличения степени кристалличности материала при формировании бутылки, что может приводить к потери герметичности изделия.

12.10.2010 истец направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на акт проверки качества продукции от 26.07.2010 потребовал возместить убытки в сумме 1 155 526,80 рублей (стоимость готовой продукции, полученной в результате переработки преформ и розлива минеральной воды).

В письме от 27.10.2010 ответчик претензию истца не признал, указав, что в акте от 26.07.2010 не установлены причины образования бракованной продукции, и он не может быть признан актом обнаружения некачественного товара, так как касается готовой продукции, а также составлен в сроки, превышающие установленные в договоре от 27.05.2010 N СТВ/ПЭТ/15/10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статья 15 Кодекса определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии приведенными нормами истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нормами пункта 1 статьи 483 Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно условиям договора от 27.05.2010 N СТВ/ПЭТ/15/10 при обнаружении некачественного товара покупатель обязан оповестить об этом поставщика в течение 10 дней с момента передачи ему товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получив по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283 ПЭТ-преформы, общество осуществило проверку их качества, и в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, оповестила поставщика об обнаружении некачественного товара.

Согласно представленному в материалы дела акту, первая совместная проверка качества товара, поставленного по договору, осуществлена 06.07.2010 в отношении партии ПЭТ - преформ общее количество, которых на момент проверки составило 2016 штук. Согласно акту от 06.07.2010 в результате выборочной проверки брака ПЭТ-преформ не обнаружено. Первая претензия по качеству ПЭТ - преформ также предъявлена 06.07.2010 и после изготовления из них ПЭТ - бутылок, розлива минеральной воды, которые впоследствии реализованы, либо хранились на складе готовой продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил акт от 26.07.2010 в качестве доказательства некачественной поставки товара, поскольку данный акт составлен в отношении готовой продукции, находившейся на хранении у истца, и не устанавливает факта некачественной поставки ПЭТ - преформ по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств некачественной поставки товара, представленные обществом протоколы испытаний от 30.08.2010 N ПР-681-10 и от 09.09.2010 N 4171. Акт отбора образцов ПЭТ - преформ, представленных на исследование в независимые лаборатории, составлен обществом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении. Акт не содержит сведений о том, что произведен отбор ПЭТ - преформ поставленных именно по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283. В акте указанно, что выборка произведена из партий N 130 8/4 от 09.04.2010, N 138 8/4 от 09.04.2010, N 144 8/4 от 10.04.2010 и N 77 9/7 от 05.07.2011. Вместе с тем доказательств того, что поставка ПЭТ-преформ 39 гр РСО зеленого цвета из партий, номера которых указанных в акте, имела место только по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283, не имеется, имеющиеся в материалах дела накладные сведений о номерах партий не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал размер понесенных убытков, поскольку представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о размере ущерба причиненного вследствие ненадлежащей поставки. При этом действия общества по использованию ПЭТ-преформ в процессе производства готовой продукции исключают возможность сделать выводы о конкретных недостатках товара, возникших до передачи его покупателю, либо по причинам, возникшим до данной передачи, а соответственно о причинении ущерба вследствие противоправных действий ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по госпошлине правомерно взысканы с истца, в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-11141/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-11141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова