Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5623/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5623/2011 Дело N А76-25468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-25468/2010 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Менделевич А.В. (доверенность 23.12.2010 выдана по 31.09.2011);

открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Серчук Е.В. (доверенность N 11-123/ус от 17.01.2011)

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, ОАО "Уральская сталь") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 321 235 руб.

Определением суда от 15.03.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО "Уральская сталь" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области отказано в порядке ст.ст. 35-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21-24, т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская сталь" сослалось на то, что истец при составлении коммерческого акта нарушил п. 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008. Полагает, что взвешивание вагонов, в том числе и спорного вагона, производилось без расцепки. Считает, что данные по массе груза, полученные истцом на станции Новороссийск, не могут служить доказательством вины ответчика в отправлении вагона с перегрузом. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что перевеска производилась при полной остановке вагонов, работники станции уложись во временной промежуток, установленный для данного вида работ, следовательно, указание ответчиком на несоблюдение истцом требований о перевеске товаров в определенный временной промежуток не имеет юридического значения. Утверждает, что определение погрешности поверяется образцовыми гирями, что и было сделано истцом. Считает, что нарушений с его стороны допущено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Уральская сталь" (клиент) подписан договор на организацию расчетов N 07/0720-Д/ЕЛС от 13.04.2009, условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, соборов и в т.ч. на ЮУЖД договорных (приложение N 7), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках груза железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (п. 1.1 договора) (л.д. 10-16).

19.04.2010 со ст. Новотроицк ЮУЖД до ст. Новороссийск-(эксп.) Северо-Кавказской железной дороги принят к перевозке от ответчика вагон N 55075311, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 254629 (л.д. 24), составленной по данным, представленным ОАО "Уральская сталь" в вагоне: чугун передельный нелегированный, масса нетто 69 850 кг.

25.04.2010 на ст.им. Максима Горького Приволжской железной дороги на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой обнаружено: по документам масса нетто в вагоне N 55075311 указана 69 850 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 75 200 кг., излишек веса составил 5 350 кг., то есть выявлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона (грузоподъемность вагона согласно вагонному листу составляет 69 850 кг.).

По результатам проверки составлен акт общей формы N 61100-0-81/30612 от 25.04.2010 и отцеплен вагон для контрольного перевеса.

Контрольное взвешивание осуществлялось на весах электромеханических для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", которое показало вес груза нетто 72 100 кг., что превысило грузоподъемность вагона на 2 100 кг.

По результатам проверки составлены коммерческий акт N ПРВ1000286/56 от 25.04.2010 (л.д.20-22) и акт общей формы 3/191 от 25.04.2010 (л.д. 26-28).

В дальнейшем груз частично перегружен в вагон N 62622055, о чем составлен акт общей формы N 2/0639 от 28.04.2010, и отправлен по досылочной ведомости N ЭИ050172 (л.д. 25).

После отгрузки произведено контрольное взвешивание обоих вагонов на электромеханических вагонных весах ст. им. М. Горького, по результатам которого вес груза нетто в вагоне N 55075311 составил 67 100 кг., в вагоне N 62622055 - 4 600 кг, о чем составлен акт общей формы N3/231 от 08.05.2010.

15 мая 2010 года по прибытии на ст. Новороссийск произведена контрольная перевеска обоих вагонов: N 55075311 - 90 200 кг., N 62622055 - 26 900 кг., после чего произведена выгрузка груза 17.05.2011 и выдача его грузополучателю, что подтверждается актами общей формы N 216П от 17.05.2010, N 576 от 15.05.2010 и коммерческим актом N СКВ1001230/945/24 от 17.05.2010. Тара вагона N 55075311 составила 23 200 кг., N 62622055 - 22 900 кг.

С учетом перевески тары вагонов вес нетто составил в вагоне N 55075311 - 67 000 кг., N 62622055 - 4000 кг.

Таким образом, грузополучатель получил груз в количестве 71 000 кг. по приемо-сдаточному акту N 49/0 от 17.05.2010.

29 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 1910 о необходимости уплаты штрафа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком штрафа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что железнодорожная накладная, досылочная ведомость, коммерческие акты и акты общей формы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 55075311. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усмотрел. Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта превышения грузоподъемности вагонов.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства подтверждают указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что взвешивание вагонов, в том числе и спорного вагона, производилось без расцепки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4.1 Методических рекомендаций "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утверждённой ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М >= Г, то контрольные перевески к проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Согласно коммерческому акту N СКВ1001230/945/24 от 17.05.2010, перевеска груза произведена методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона, сведений о нерасцеплении вагонов при взвешивании в акте не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение п. 7.4.1 указанных Методических рекомендаций подлежит отклонению, поскольку доказательства в подтверждение доводов не представлены.

Из коммерческого акта N СКВ1001230/945/24 от 17.05.2010 и актов общей формы N 216П от 17.05.2010, N 576 от 15.05.2010 следует, что по прибытии на ст. Новороссийск произведена контрольная перевеска обоих вагонов: N 55075311 - 90 200 кг., N 62622055 - 26 900 кг., после чего произведена выгрузка груза 17.05.2011 и выдача его грузополучателю. Тара вагона N 55075311 составила 23 200 кг., N 62622055 - 22 900 кг. С учетом перевески тары вагонов вес нетто составил в вагоне N 55075311 - 67 000 кг., N 62622055 - 4000 кг.

Оценив представленный в материалы дела коммерческий акт от 17.05.2010 и акты общей формы N 216П от 17.05.2010, N 576 от 15.05.2010 в совокупности со сведениями, изложенными в накладной ЭИ 254629, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают недостоверность изложенных в железнодорожной накладной сведений, поскольку коммерческий акт подтверждает превышение грузоподъёмности вагонов против сведений железнодорожной накладной.

Железнодорожная накладная свидетельствует о заключении договора перевозки груза с указанной в ней массой. За внесение достоверных сведений в накладную несет ответственность грузоотправитель. Указанный документ не свидетельствует о соблюдении ОАО "Уральская сталь" требований правил погрузки вагонов.

При обнаружении перегруза перевозчиком составлен коммерческий акт, подтверждающий указанный факт, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренных правил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность отправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера перед перевозчиком виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, факт превышения грузоподъёмности вагона, перевозящего груз ответчика, подтвержден материалами дела, в частности актами общей формы и коммерческим актом станции. В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указанный факт соответствующими доказательствами не опроверг (ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу приведенных норм установленный ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что в данном случае размер штрафа носит не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но и общедисциплинирующий и предупредительный характер в целях необходимости обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-25468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова