Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-1862/11

г. Чита

30 июня 2011 г.

Дело N А78-1861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ремстройпроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2011 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-1861/2010

по иску ООО "Читалесагро" (ИНН 7536050292, ОГРН 1037550002930)

к ООО "Ремстройпроект" (ИНН 7536058340, ОГРН 1057536026371)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Региональное управление заказчика строительства Сибирского военного округа - филиал Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), предприниматель Елгин А.Г. (ИНН 753401642643, ОГРНИП 307753612800087), при участии в судебном заседании представителя истца Чечеля С.А. по доверенности от 19.01.11, представителя ответчика Пастушенко В.Т. по доверенности от 27.06.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" о взыскании основного долга в сумме 944 526,58 руб. и пени в сумме 22 810,06 руб. за просрочку оплаты по договору субподряда N 07-4/09 от 11.08.2009. До вынесения решения по существу спора истец отказался от иска в части взыскания 22 810,06 руб. пени.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Региональное управление заказчика строительства Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и индивидуальный предприниматель Елгин Александр Григорьевич.

Решением от 7 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 866 741,01 руб. неосновательного обогащения, 3 248,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 869 989,83 руб. В части требований о взыскании неустойки в сумме 22 810,06 руб. 06 коп. производство по делу прекратил. В остальной части требований в иске отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 261,13 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканной с него суммы, ссылаясь на свое несогласие с выводами судебной экспертизы и заявляя о необходимости уменьшить взысканную сумму долга на 682 723 руб. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле документам. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца, участвуя в судебном заседании после перерыва, возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 07-4/09 от 11.08.2009 ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчик) выполнял общестроительные работы на объекте "Хранилище на 90 вагонов в/ч N 34411, шифр 56-2/07". Договором определены стоимость и срок выполнения работ. В счет исполнения договора истцом перечислено ответчику 2 000 000 руб.

Строительная площадка передана ответчику по акту от 11.08.2009, в котором указаны наименование и объем работ, выполненных на объекте до передачи ответчику.

Ответчиком работы выполнены на сумму 741 420 руб. и переданы истцу по акту приемки выполненных работ.

Письмом от 11.11.2009 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по предоставлению строительных материалов, указал на возможность продолжения работ при увеличении стоимости договора. Истец в письме от 14.11.2009 указал, что объемы выполненных работ за период с 11.08.2009 по 03.11.2009 ответчиком завышены, за предоставленный аванс ответчик не отчитался. Ответчик, в свою очередь, письмом от 17.11.2009 предложил приостановить работы, обеспечить объект материалами, согласовать новый график работ, подготовить дополнение к договору субподряда об увеличении оплаты работ, выплатить компенсацию за простой в размере 3% от суммы договора. Уведомлением от 24.11.2009 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении спорного договора субподряда.

Заявляя требования, истец указал на то, что стоимость выполненных работ меньше полученного ответчиком аванса.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Стоимость выполненных по спорному договору работ установлена судом при оценке имеющихся в деле доказательств с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз - первоначальной и дополнительной.

В части прекращения производства по делу и отказа в иске судебный акт сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем установлено судом, ответчик фактически оспаривает акт передачи строительной площадки от 11.08.2009, заявляя, что работы, указанные в акте как выполненные на момент передачи, на самом деле выполнены самим ответчиком.

Данное утверждение не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный акт подписан самим ответчиком без каких-либо возражений, неясности в содержании акта отсутствуют. Заявление ответчика о необходимости создания комиссии для приема-передачи строительной площадки представляется суду надуманным, поскольку в приеме-передаче строительной площадки участвовали обе стороны договора.

Поскольку в заключении проведенной по делу экспертизы экспертом допущены неточности, суд первой инстанции дал ему оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2011 года по делу N А78-1861/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев