Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 01АП-3297/11

г. Владимир

22 июня 2011 г.

Дело N А43-4361/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011

по делу N А43-4361/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой"

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.02.2011 N 93-ФАС52-КТ-41.9-09/02-10(17-ЕК).

Кроме того, Общество заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Федерального государственного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (далее - Учреждение) и закрытого акционерного общества "ММВБ - информационные технологии" по проведению нового конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования насосной станции N 3 по адресу: с. Михайловское Воротынского района Нижегородской области.

Определениями от 21.03.2001 и от 24.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении указанных ходатайств в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих участие Общества в открытом аукционе в электронной форме на право заключения вышеназванного государственного контракта.

18.04.2011 Общество в очередной раз обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать действия по заключению государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования насосной станции N 3 по адресу: с. Михайловское Воротынского района Нижегородской области с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", признанным победителем нового конкурса.

Определением от 19.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять заявленные им обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанной нормой.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно материалам дела предметом настоящего спора является решение Управления от 15.02.2011 N 93-ФАС52-КТ-41.9-09/02-10(17-ЕК), которым признана необоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "КаскадГруп" на действия Учреждения.

Кроме того, данным решением Управление признало заказчика - Учреждение нарушившим часть 4 статьи 11 и часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных муниципальных нужд" с выдачей заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - закрытому акционерному обществу "ММВБ - Информационные технологии" предписаний об устранении допущенных нарушений.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем ходатайстве обеспечительные меры в виде запрета Учреждению совершать действия по заключению государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования насосной станции N 3 по адресу: с. Михайловское Воротынского района Нижегородской области с победителем нового конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" являются фактически аналогичными ранее заявленным обеспечительным мерам о приостановлении действий Учреждения и закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии" по проведению нового конкурса на право заключения указанного государственного контракта.

Как правомерно отметил суд, фактически все требования Общества сводятся к запрету по проведению ремонтных работ электрооборудования насосной станции N 3 по адресу: с. Михайловское Воротынского района Нижегородской области до рассмотрения жалобы и принятия судом решения по настоящему делу.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, их применение приведет к затягиванию времени по проведению ремонтных работ, а также необоснованному нарушению прав широкого круга лиц и неблагоприятным социальным последствиям, в том числе к возникновению риска чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях Чебоксарского водохранилища.

Общество также не подтвердило, что ему может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Более того, как указали в отзывах на апелляционную жалобу заказчик и Управление, по результатам вновь проведенного во исполнение вынесенных предписаний антимонопольного органа от 15.02.2011 по делу N 93-ФАС52-КТ-41.9-09/02-10(17-ЕК) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту насосной станции N 3 по адресу: с. Михайловское Воротынского района Нижегородской области 25.04.2011 заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (цена контракта составила 9 910 350 руб.).

Следовательно, применение обеспечительных мер в виде приостановления действий государственного заказчика по заключению государственного контракта с указанным предметом с победителем новых торгов не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

Ввиду отсутствия обоснованности и документального подтверждения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А43-4361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов