Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-6672/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А71-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Буровые системы" - Шахматова С. С., паспорт, доверенность от 31.12.2009 г.., N 137;

от ответчика, ООО "ВНЕШОПТТОРГ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2010 года

по делу N А71-502/2010,

принятое судьёй Л. Г. Ахметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШОПТТОРГ"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШОПТТОРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - ООО "БС", истец) в рамках дела N А71-14292/2009 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШОПТТОРГ" (далее - ООО "ВНЕШОПТТОРГ", ответчик) о взыскании 2 119 179 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставленного по договору поставки от 27.06.2008 г.. N 254 и заказам-спецификациям N 1, 3, 5 товара на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 880 682 руб. 17 коп., из которых 1 354 787 руб. 80 коп. составляет неустойка за просрочку поставки по заказу-спецификации N 1 комплектов насосных агрегатов, 480 251 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку поставки по заказу-спецификации N 3 горизонтальных шламовых насосов, 45 642 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку поставки по заказу-спецификации N 5 основания насосного блока УНБ-600.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14292/2009 от 25.01.2010 г.. с ООО "ВНЕШОПТТОРГ" в пользу ООО "БС" взыскано 135 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки комплектов насосных агрегатов по заказу-спецификации N 1 к договору N 254 от 27.06.2008 г..(т.3, л.д.110-115).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г.. решение суда от 25.01.2010 г.. по делу N А71-14292/2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 677 393 руб. 90 коп. неустойки (т.3, л.д.116-121).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 г.. исковые требования ООО "БС" к ООО "ВНЕШОПТТОРГ" о взыскании 480251 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки горизонтальных шламовых насосов в соответствии с заказом-спецификацией N 3, а также 45 642 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки основного насосного блока в соответствии с заказом-спецификацией N 5 выделены в отдельное производство с присвоением номера А71-502/2010. Производство по делу N А71-502/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-17360/2009 по иску ООО "ВНЕШОПТТОРГ" к ООО "БС" о взыскании 2 316 074 руб. 66 коп. долга и процентов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 254 от 27.06.2008 г.. (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2010 г.. по делу N А7-17360/2009 дела N А71-17360/2009, N А71-502/2010 объединены в одно производство с присвоением номера N А71-502/2010 (т.1, л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 г.. по делу N А71-502/2010 производство по настоящему делу возобновлено (т.1, л.д.26-27).

В судебном заседании 23.04.2010 г.. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ вновь заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 81 869 руб. 74 коп. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2010 г.. (т.3, л.д.122-123).

Таким образом, цена исковых требований составила 2 895 693 руб. 41 коп., из которых 2 287 933 руб. 30 коп. - предварительная оплата, 81 869 руб. 74 коп. проценты, 525 894 руб. 37 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 г.. по делу N А71-2888/2010 по иску ООО "ВНЕШОПТТОРГ" к ООО "БС" о взыскании 471 845 руб. 83 коп. долга за поставленные запасные части в соответствии с заказом-спецификацией N 6 по договору поставки N 254 от 27.06.2008 г.., 24 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами дело N А71-2888/2010 и N А71-502/2010 объединены в одно производство для совместно рассмотрения с присвоением номера N А71-502/2010 (т.3, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 г.. (резолютивная часть от 27.04.2010 г.., судья Л. Г. Ахметова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВНЕШОПТТОРГ" в пользу ООО "БС" взыскано 2 287 933 руб. 30 коп. предварительной оплаты, 200 000 руб. 00 коп. неустойки, 73 248 руб. 34 коп. процентов, 3 821 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.126-124).

Ответчик, ООО "ВНЕШОПТТОРГ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что истцом нарушены обязательства по своевременной оплате подлежащего поставке по договору N 254 от 27.06.2009 г.. товара. Полагает, что в связи с подписанием ООО "БС", ООО "ВНЕШОПТТОРГ" и Маньчжурской торговой компанией по импорту и экспорту "Бо Син" КНР протокола совещания от 28.09.2009 г.. обязательства по договору поставки от 27.06.2008 г.. N 254 прекратились новацией в соответствии со ст. 414 ГК РФ. Поскольку пунктом 4 указанного протокола изменен порядок рассмотрения споров, исковые требования подлежали рассмотрению не в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОО "БС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, подписание протокола совещания от 28.09.2009 г.. не является новацией договора N 254 от 27.06.2008 г..

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БС" (Покупатель) и ООО "ВНЕШОПТТОРГ" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования от 27.06.2008 г.. N 254, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого установлены в заказах-спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями (т.2, л.д.34-38).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны:

- заказ-спецификация N 3, в соответствии с которой ответчик обязался в январе 2009 г.. поставить истцу 12 штук насосов горизонтальных шламовых марки SВ "х8"-j общей стоимостью 2 635 798 руб. 44 коп., из расчета 219 469 руб. 87 коп. за каждый, а истец обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 50% авансовым платежом от стоимости оборудования в течение 10 календарных дней после подписания спецификации, окончательный расчет - в течение 14 дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования (т.2, л.д.42).

- заказ-спецификация N 5, в соответствии с которой ответчик обязался в мае 2009 г.. поставить истцу основание насосного блока УНБ-600 стоимостью 472 444 руб. 68 коп., а истец обязался оплатить оборудование в размере 100% авансовым платежом в срок до 05.05.2009 г.. (т.2, л.д.43).

- заказ-спецификация N 6, в соответствии с которой ответчик обязался в мае 2009 г.. поставить истцу указанное в спецификации оборудование общей стоимостью 817 028 руб. 95 коп., а истец обязался оплатить оборудование в размере 100% авансовым платежом в срок до 05.05.2009 г..

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, заказов-спецификаций поставка оборудования ответчиком произведена не была, что послужило истцу основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании с ООО "БС" 471 845 руб. 83 коп. долга за поставленные запасные части в соответствии с заказом-спецификацией N 6 по договору поставки N 254 от 27.06.2008 г.., 24 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ВНЕШОПТТОРГ" указало на то, что обязанность по внесению оплаты поставленного по заказу-спецификации N 6 оборудования ООО "БС" не исполнена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара; обоснованности начисления неустойки за просрочку поставки товара; наличия основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставщиком факта передачи товара покупателю.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют материалам дела, требованиям закона, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3, 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.5 договора от 27.06.2008 г.. N 245 стороны установили, что покупатель производит оплаты партии товара на условиях, установленных в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 г.. к договору поставки от 27.06.2008 г.. N 254 стороны предусмотрели, что частичная оплата товар, поставляемых по спецификациям NN 1, 2, 3, 4, стоимость которых составляет 32 606 587 руб. 85 коп. производится покупателем следующим образом: 1) безналичным перечислением денежных средств в размере 5 622 746 руб. 32 коп. в срок до 20.01.2009 г..; 2) безналичным перечислением денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. в срок до 15.02.2009 г..; 3) передачей поставщику в срок до 20.02.2009 г.. простых векселей ООО "Буровые системы" на общую сумму 18 024 821 руб. 99 коп.; 4) безналичным перечислением денежных средств в размере 4 240 619 руб. 23 коп. в срок до 28.02.2009 г..; 5) безналичным перечислением суммы в рублях, эквивалентной 100 854 долларов США (т.2, л.д.39-40).

Согласно заказу-спецификации N 5 оплата оборудования производится в размере 100% авансовым платежом в срок до 05.05.2009 г..

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2009 г.. сторонами подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому истец передал, а ответчик принял векселя ООО "БС" в количестве 5 штук общей номинальной стоимостью 18 024 821 руб. 99 коп., в том числе в счет оплаты шламовых насосов по спецификации N 3 к договору от 27.06.2008 г.. N 254 в размере 1 320 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.45).

Платежным поручением N 497 от 25.02.2009 г.. истцом ответчику перечислено 4 240 619 руб. 23 коп. При этом в назначении платежа указано "оплата по договору N 254 от 27.06.2008 г.., согласно спецификациям N N 1, 3", из которых на оплату шламовых насосов предназначалась сумма 495 488 руб. 62 коп. (т.2, л.д.44).

Платежным поручением N 1074 от 04.05.2009 г.. истцом ответчику перечислено 472 444 руб. 68 коп. При этом в назначении платежа указано "оплата по заказу-спецификации N 5 к договору поставки N 254 от 27.06.2008 г.. за основание насосного блока УНБ-600" (т.2, л.д.46).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении истцом обязательств по своевременной оплате подлежащего поставке по договору N 254 от 27.06.2009 г.. товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки продукции либо возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 248 руб. 34 коп. за период с 18.11.2009 г.. по 27.04.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения решения суда.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 27.06.2008 г.. N 254 установлено, что при просрочке поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки горизонтальных шламовых насосов по заказу-спецификации N 3 неустойка за период с 20.02.2009 г.. по 22.09.2009 г.. составила 480 251 руб. 41 коп.

За просрочку поставки основания насосного блока УНБ-600 по заказу-спецификации N 5 неустойка за период с 01.06.2009 г.. по 22.09.2009 г.. составила 45 642 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 200 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Довод жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ ввиду прекращения обязательств новацией в связи с подписанием сторонами протокола совещания от 28.09.2009 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. Из материалов дела не усматривается, что в протоколе совещания от 28.09.2009 г.. (т.2, л.д.109) стороны достигли безусловного согласия относительно изменения предмета обязательства или способа исполнения обязательства по договору.

Исковые требования в соответствии п. 8.2 договора от 27.06.2008 г.. N 254 правомерно рассмотрены в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного суда от 15.07.2010 г.. ООО "ВНЕШОПТТОРГ" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 13 мая 2010 г.. по делу N А71-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВНЕШОПТТОРГ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова