Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-13164/09

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А71-502/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - общество "Буровые системы") - Шахматова С.С. (доверенность от 31.12.2009 N 137);

от общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее - общество "Техпрогресс") - Сланин А.П. (доверенность от 15.03.2010);

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" (далее - общество "Внешоптторг") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрев апелляционную жалобу общества "Техпрогресс", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-17360/2009 вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества "Буровые системы"

к обществу "Внешоптторг"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Буровые системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Внешоптторг" о взыскании 2 287 933 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 27.06.2008 N 254, 28 141 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска общество "Буровые системы" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму 2 316 074 руб. 66 коп.

Определением от 18.11.2009 заявление истца удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства в заявленном размере.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Техпрогресс" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что наложением ареста на денежные средства общества "Внешоптторг" фактически перестало исполняться состоявшееся в пользу общества "Техпрогресс" судебное решение по делу N А71-1484/2009 о взыскании с общества "Внешоптторг" 989 610 руб. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, принятием обеспечительных мер по настоящему делу ущемляются права и интересы общества "Техпрогресс" как взыскателя. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "Буровые системы" против доводов апелляционной жалобы общества "Техпрогресс" возразил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Техпрогресс" не является лицом, которое вправе обжаловать определение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто косвенно затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - общество "Техпрогресс" - не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемый судебный акт не содержит.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2009 по настоящему делу наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах взыскиваемой по договору поставки от 27.06.2008 N 254 суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не принимался о правах и обязанностях общества "Техпрогресс", в связи с чем оно не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество "Техпрогресс" не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 188, 265, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2009 по делу N А71-17360/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.01.2010 N 17.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов